ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-13840

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2019 по делу № А57-15018/2018 Арбитражного суда Самарской области

по заявлению комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - заявитель, комитет) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 04.05.2018 № 6-гз,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц - администрации муниципального образования города Саратова (далее - администрация), обществ с ограниченной ответственностью «ДСУ №3», «Оптима», «ЭнергоСтройСервис», «ЭМС», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2019, решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям,  в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, на основании поступившей от ООО «ДСУ №3» информации о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, антимонопольным органом проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о контрактной системе комитетом (заказчиком) при осуществлении закупки на выполнение работ по ремонту дворовой территории многоквартирных домов. 

В ходе проверки управлением выявлено, что 17.11.2017 между комитетом и ООО «Оптима» заключено соглашение № 04-02-25/54-17 о предоставлении из бюджета муниципального образования «Город Саратов» субсидий на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по договору подряда № 24/д от 15.09.2017, заключенного ООО «Оптима» с ООО «ЭнергоСтройСервис» (подрядчик). 

Кроме того, управлением получена информация от ООО «ДСУ № 3» о выполнении им указанных работ на основании договора подряда с ООО «ЭМС», а также пояснения комитета о том, что договорных отношений ни с ООО «ДСУ № 3», ни с ООО «ЭМС» комитет не имеет. 

По результатам проверки антимонопольным органом вынесено решение, в соответствии с которым в действиях заказчика установлено нарушение статьи 6 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.12.2018 решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что решение управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы комитета, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из того, что комитетом не осуществлялись торги на право выполнения работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов и не заключались соответствующие муниципальные контракты, что свидетельствует о том, что комитет, выделив субсидию ООО «Оптима», предоставил преимущества одному подрядчику, тем самым ограничив конкуренцию между потенциальными участниками торгов.

Судами также отмечено, что финансирование работ не соответствует понятию субсидий, указанному в статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку выполнение данных работ осуществлялось в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды муниципального образования «Город Саратов» на 2017 год», утвержденной постановлением администрации от 24.05.2017 № 1060, и носило возмездный характер. Выполненные работы являлись муниципальной нуждой, а не муниципальной услугой, так как потребность в данных работах возникает у муниципального образования, а не у отдельных заявителей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию администрации по спору, которая являлась предметом рассмотрения апелляционного суда и суда округа и получила надлежащую правовую оценку.

По существу доводы жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов апелляционной инстанции и округа по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать администрации муниципального образования «Город Саратов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации       М.К. Антонова