ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-7535 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Искра» (Псковская  область, заявитель) на решение Арбитражного суда Псковской области от  07.08.2015 по делу № А52-2620/2012, постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2016 по тому же делу по  иску открытого акционерного общества «Искра» (далее – общество, истец) к  гражданам Матвеевой Татьяне Владиславовне (Московская область, далее –  ФИО2), ФИО3 (Псковская область, далее –  ФИО3) (далее – ответчики) о взыскании 3 686 000 рублей убытков  

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07.08.2015,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2015 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 21.03.2016, производство по делу по требованию  общества к ФИО3 о взыскании убытков в размере 3 686 000 рублей  прекращено, в связи с отказом истца от иска к данному ответчику. В  удовлетворении требования к ФИО2 отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные  

акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм  материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья  не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с  ФИО2, осуществлявшей обязанности единоличного исполнительного  органа общества «Искра» с 24.10.2009 по 14.10.2010, заявитель ссылался на то,  что в указанный период в результате действий (бездействий) ФИО2  обществу причинены убытки на заявленную к взысканию сумму.  

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган  общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед  обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями  (бездействием), если иные основания ответственности не установлены  федеральными законами.  

Общество или его акционер, требующий возмещения в пользу общества  убытков лицом, осуществляющим обязанности единоличного исполнительного  органа общества, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации должны доказать противоправность действий (бездействия)  руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую  причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у  общества неблагоприятными последствиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной  инстанций, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательства,  представленные в материалы дела, исходил из того, что истцом не доказана  совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско- правовой ответственности в виде взыскания убытков.  

Суды установили, что договор аренды от 01.10.2009 № 10, по которому  общество не получило арендную плату, включенную им в сумму убытков,  заявленную к взысканию с ответчика, заключен не ФИО2, а  предыдущим генеральным директором ФИО3 В дальнейшем истцом  также заключен договор аренды № 4 на следующий период, по которому  

арендные платежи не получены и после увольнения Матвеевой Т.В. Судами  обращено внимание на то, что сам по себе факт неполучения арендной платы не  свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий ответчика.  Кроме того, обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о  невозможности взыскания им арендной платы.  

Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности наличия вины  ответчика в уменьшении поголовья крупного рогатого скота.  

Также судом установлено отсутствие причинно-следственной связи  между действиями ответчика и заявленными к взысканию расходами истца на  проведение инвентаризации, поиск имущества, оплату консалтинговых услуг,  штрафных санкций, судебные расходы и оплату специалистов истца.  

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию истца по делу, были  предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и  обоснованно отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, основанных  на фактических обстоятельствах дела, и направлены на переоценку имеющихся  в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве, в связи с чем, подлежат отклонению.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает  существенных нарушений норм материального и процессуального права, в  связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Искра» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова