ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-16240

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.12.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная сбытовая газо-энергетическая компания» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2015 по делу № А40-152654/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная сбытовая газо-энергетическая компания» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Администрации муниципального образования г. Краснодар о солидарном взыскании 15 000 000 руб. убытков,

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ЮСГЭК», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,

установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2015, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Южная сбытовая газо-энергетическая компания» отказано в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Южная сбытовая газо-энергетическая компания» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между ООО «Южная сбытовая газо-энергетическая компания» и ООО «Прикубанское» был заключен договор купли- продажи от 25.04.2003, по условиям которого ООО «Южная сбытовая газо-энергетическая компания» приобрело право пользования земельным участком с кадастровым номером 23:43:0431001:0011 площадью 17421, 39 кв.м., входящим в состав выделенного ООО «Прикубанское» постановлением главы Администрации города Краснодара от 29.08.2001 № 1414 земельного участка площадью 23,85 га.

В дальнейшем между администрацией и обществом заключен договор купли-продажи от 05.05.2011 № 347, согласно которому в собственность ООО «Южная сбытовая газо-энергетическая компания» переходит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0431001:0011 площадью 17421,39 кв.м.

Данный договор заключен во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008 по делу № А32-27468/2006-21/542.

Впоследствии решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 по делу № А32-34471/2011 договор купли-продажи земельного участка от 05.05.2011 № 347 признан недействительным.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 460, пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков убытков, вызванных утратой имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что действия кадастровой палаты обусловлены необходимостью исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А32-34471/2011, а действия администрации совершены во исполнение решения арбитражного суда по делу № А32-27468/2006-21/542.

Довод заявителя о наличии судебной практики по аналогичной категории дел (А55-21916/2010, А76-16138/2009) отклоняется, поскольку указанные дела рассмотрены по иным фактическим обстоятельствам.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку фактически установленных судами обстоятельств, не содержат мотивов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Южная сбытовая газо-энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков