79004_1884031  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС22-18240 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 октября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 21.12.2021, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2022 по делу   № А60-39996/2015 о несостоятельности (банкротстве) непубличного  акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный  завод» (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2018,  заключенного между должником в лице конкурсного управляющего  ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью  «ПрайдГрупп», о внесении изменений в договор аренды транспортного  средства с экипажем от 15.03.2017 № 86, применении последствия  недействительности сделки в виде взыскания с общества  «ПрайдГрупп» в пользу должника 8 100 000 руб.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2021,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 14.02.2022 и округа от 17.06.2022, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.9 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили  из недоказанности совокупности условий для признания оспариваемой  сделки недействительной по признаку неравноценности, а также  пропуска срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.  

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных  требований, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.