79004_1585586  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС20-7549 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

6 апреля 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2020,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 07.08.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 11.12.2020 по делу № А27-4111/2018 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СВ-Сервис» (далее – должник),  

по вопросу о процессуальном правопреемстве по требованию о  привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и замене  должника на ФНС России,  

установил:

определением суда первой инстанции от 10.06.2020 произведена  замена взыскателя, с ФИО1 в пользу уполномоченного органа  взыскано 9 050 538 руб.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2020,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.12.2020,  названное определение изменено, должник по требованию о  привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности заменен на  правопреемника ФНС России на сумму требований в размере  9 050 538 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и изменяя определение от 10.06.2020, суды  апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями  статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходили из наличия оснований  для замены должника на его правопреемника (ФНС России) как  кредитора в деле о банкротстве с учетом того, что названным  кредитором выбран соответствующий способ распоряжения правом  требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов  апелляционной инстанции и округа не опровергают и не  свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина  Российской Федерации