ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-5775

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

11 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2015 по делу № А41-11402/2014 Арбитражного суда Московской области 

по иску потребительского дачно-строительного кооператива «Дипломат» (д.Ново-Дарьино, Московская область) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» (д.Солослово, Московская область), Комитету лесного хозяйства Московской области о признании сделки недействительной

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (г.Москва), Федерального агентства лесного хозяйства (г.Москва), 

УСТАНОВИЛ:

потребительский дачно-строительный кооператив «Дипломат» (далее - ПДСК «Дипломат») обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» (далее – общество «ЭкоДом»), Комитету лесного хозяйства Московской области(далее – Комитет) о признании договора от 04.10.2011 №50-0317-03-05-0504 аренды лесного участка недействительным в силу ничтожности с момента его совершения и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и признания отсутствующими зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним аренды на лесной участок и права собственности общества «ЭкоДом» на автомобильную дорогу. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного судаот 16.12.2014 решение суда первой инстанции в части отказа в признании договора аренды лесного участка от 04.10.2011 №50-0317-03-05-0504 недействительным в силу его ничтожности отменено, требования в указанной части удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.04.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ЭкоДом» просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, как принятые с нарушением норм материального права. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Между Управлением лесного хозяйства по Московской области (арендодатель) и обществом «ЭкоДом» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 04.10.2011 № 50-0317-03-05-0504, по условиям которого арендатору предоставлен во временное пользование находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 0,54 га, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, Звениговское лесничество, Пионерское участковое лесничество,квартал 27, выдел 9, 10; квартал 32 выдел 6; квартал 33, выдел 1,3,4, для реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что строительство линейного объекта – автомобильной дороги осуществлялось ПДСК «Дипломат»; на момент предоставления обществу «ЭкоДом» в аренду лесного участка, у него отсутствовало право на указанный линейный объект, государственная регистрация права собственности общества «ЭкоДом» на данный объект произведена после заключения договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что в соответствиисо статьями 45, 74 Лесного кодекса Российской Федерации в отсутствие у ответчика прав  на линейный объект, договор аренды лесного участка  для реконструкции указанного объекта не мог быть заключен без проведения аукциона. 

Поскольку установленная законом процедура заключения договора нарушена, руководствуясь положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали его недействительным (ничтожным), удовлетворив требования ПДСК «Дипломат» в указанной части.

В обоснование жалобы общество «ЭкоДом» указывает на отсутствие заинтересованности ПДСК «Дипломат» в признании договора недействительным, а потому полагает, что у него отсутствует право на подачу соответствующего иска. 

Между тем договором аренды лесного участка, являющимся предметом спора, нарушено право ПДСК «Дипломат» на заключение такого договора как лица, построившего дорогу.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности ПДСК «Дипломат» факта строительства автомобильной дороги были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права общества «ЭкоДом» на автомобильную дорогу само по себе не опровергает выводы судов о том, что дорогу построило ПДСК «Дипломат» и не является безусловным основанием для предоставления в аренду лесного участка. В кассационной жалобе обществом «ЭкоДом»  не приведено доводов, подтверждающих выполнение им каких-либо работ, связанных со строительством дороги. 

Ссылка общества «ЭкоДом» на неправильное применение судами к рассматриваемым отношениям пункта 3 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку лесной участок предоставлялся в аренду не для строительства линейного объекта, а для его реконструкции и дальнейшего использования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и выводами судов, а не о нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права. Между тем переоценка доказательств не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку доводами жалобы не подтверждено существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова