ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-АД17-532 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.03.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Центральная ППК»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу   № А40-156324/2016  

по заявлению открытого акционерного общества «Центральная ППК» о  признании незаконным и отмене постановления Межрегионального  технологического управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору от 05.07.2016 № 644-Г/3.3-19/Вн.о о  привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с  назначением наказания в виде административного штрафа в размере  100 000 рублей,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.11.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и  процессуального права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной проверки  административным органом выявлено, что обществом (заказчиком) при  осуществлении строительного контроля не выявлено и допущено строительство  объекта капитального строительства «Реконструкция ст. «Текстильщики»  Московской железной дороги» в отсутствие утвержденной проектной  документации, имеющей полученное в установленном порядке положительное  заключение государственной экспертизы проектной документации, что  нарушает требования части 4.1 статьи 49, частей 3, 4 и 6 статьи 52  Градостроительного кодекса РФ, пункты 2, 3, 5 6 Постановления Правительства  РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при  осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта  объектов капитального строительства».  

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в  отношении общества протокола и вынесения оспариваемого постановления о  

привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена ответственность за  нарушение требований технических регламентов, проектной документации,  обязательных требований документов в области стандартизации или  требований специальных технических условий либо нарушение установленных  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня  вступления в силу технических регламентов обязательных требований к  зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции  или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе  при применении строительных материалов (изделий).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями  Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ  «О техническом регулировании», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», суды пришли к  выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного  правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

При этом суды исходили из того, что характер выполняемых обществом  строительно-монтажных работ на объекте имеет признаки реконструкции  объекта капитального строительства. Реконструкция объекта осуществляется  обществом в отсутствие федерального государственного строительного  надзора, проектной документации, имеющей полученное в установленном  порядке положительное заключение государственной экспертизы проектной  документации, выданное федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной  документации.  

Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного  правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него  меры по соблюдению градостроительных норм и правил, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено  доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и  норм.  

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.  Административное наказание назначено в минимальном размере санкции  части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Приведенные в жалобе доводы о проведении обществом работ, не  требующих получения разрешения на строительство, были предметом  рассмотрения судов и отклонены исходя из установленных обстоятельств  изменения параметров объекта.  

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических  обстоятельств дела, что не свидетельствует о существенных нарушениях норм  материального права, а также требований процессуального законодательства,  повлиявших на исход судебного разбирательства.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Центральная ППК» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов