ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-17644

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Климовск Московской области) на решение Арбитражного суда  Московской области от 30.01.2020, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 19.05.2020 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 17.08.2020 по делу  № А41-63922/2019, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету  имущественных и земельных отношений администрации городского округа  Подольск (далее – Комитет) о взыскании 1 012 237 руб. 56 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство имущественных отношений Московской области. 

Арбитражный суд Московской области решением от 30.01.2020,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 19.05.2020 и Арбитражного суда Московского округа  от 17.08.2020, в иске отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций  норм материального и процессуального права, просит отменить указанные  судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его иска. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Отказывая предпринимателю в иске, суды первой и апелляционной  инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировали условия  договора аренды от 14.12.2015, руководствовались статьями 309, 310, 1102,  1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65  Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями,  изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.11.2011  № 73 «Об отдельных 4 вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре аренды», и исходили из следующего: предпринимателю (арендатору)  на основании заключенного 14.12.2015 договора аренды передан  правопредшественником Комитета (арендодателем) публичный земельный  участок, который в последующем выкуплен истцом по договору купли- продажи от 07.02.2018; поскольку предприниматель не представил в материалы  дела доказательства, подтверждающие невозможность использования данного  земельного участка в соответствии с целью его аренды в период с 14.12.2015 по  27.07.2016, отсутствие государственной регистрации договора аренды не  исключает предусмотренной статьей 65 ЗК РФ обязанности по оплате  пользования земельным участком; следовательно, внесенная 09.01.2018  предпринимателем арендная плата по договору от 14.12.2015 правомерно  зачтена Комитетом в счет погашения долга за период с 14.12.2015 по 27.07.2016  и не является неосновательным обогащением ответчика. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и  получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов,  направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации   

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева