ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-18492

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТехнологии» и акционерного общества «Корпорация Развития»                 на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2017 по делу                           № А40-163425/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд»                     о взыскании солидарно с акционерного общества «Корпорация Развития»                                (далее – Корпорация) и общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТехнологии» 1 707 840 489 руб. 22 коп. задолженности,    369 780 408 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТехнологии» (далее – Компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Мостоотряд» (далее – Общество) о взыскании      2 639 371 509 руб. 65 коп. неосновательного обогащения,                               426 899 933 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                   от 23.08.2017, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Компания и Корпорация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                          в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                        на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                     по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, Компания (заказчик), Корпорация (инвестор-застройщик) и Общество (генеральный подрядчик) 26.04.2011 заключили договор № 1/2011.

Общество, ссылаясь на неисполнение ответчиками в полном объеме обязательств по оплате выполненных им работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован тем, что Общество выполнило работы                      с недостатками и осуществило строительство объекта с нарушением требований к достоверности отражения хозяйственных операций                                 и составлению отчетной документации.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, заключение Северо-Уральского Управления Ростехнадзора от 11.09.2015, изучив условия заключенного сторонами договора, руководствуясь статьями 309, 310, 322, 323, 395, 709, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения Обществом работ надлежащим образом в соответствии с договорными условиями и отсутствие доказательств оплаты спорных работ, удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречных требований.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителей, в том числе о тождественности требований Общества по настоящему делу и делу № А40-146786/2013, несогласии с выводами эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, отсутствии оснований для солидарного взыскания с ответчиков истребуемой суммы, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших                      на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТехнологии» и акционерного общества «Корпорация Развития» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.С. Чучунова