ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-19115 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 ноября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Строительно  Промышленная Компания» на решение Арбитражного суда города Москвы  от 15 февраля 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 9 августа 2024 г. по делу № А40-248321/2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно Промышленная  Компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рови Факторинг Плюс»  (далее – Общество) о признании договора факторингового обслуживания  от 26 января 2021 г. № 2401к-21р недействительным.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 г.,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 9 августа 2024 г., в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение норм материального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на мнимость договора  факторинга.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, 26 января 2021 г. Общество  (до 13 января 2022 г. – общество с ограниченной ответственностью «Факторинг  ПЛЮС»; фактор) и Компания (клиент) посредством акцепта оферты № 2401к-21р  к Правилам факторингового обслуживания (финансирования под уступку  денежного требования) на территории России заключили договор факторингового  обслуживания № 2401к-21р, в соответствии с условиями которого истец уступал  ответчику права денежных требований к третьему лицу, а фактор принял  уступаемые права и выплатил Компании в счет уступки финансирование на  условиях и в порядке, определенных договором.  

По утверждению истца, договор является мнимым и совершенен для вида,  без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.  

Кроме того истец указывал, что он не нуждался в предоставлении ему  факторинговых услуг ни со стороны ответчика, ни какой-либо иной организации.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 170, 421, 824 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 86, 87,  88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в  удовлетворении требований, отклонив доводы истца о мнимости сделки,  установив при этом, что Общество выплатило Компании по договору факторинга  финансирование на сумму 84 714 690 руб. 11 коп. в счет уступки денежного  требования, в указанный период клиенту оказано комплексное факторинговое  обслуживание, сумма вознаграждения за которое составила 7 292 524 руб. 70 коп.  Материалами дела не подтверждено, что стороны сделки действовали  недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые  

бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к  отмене обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Строительно Промышленная Компания» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова