ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-16092(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2017 по делу №А40-195905/2015

по иску Федерального государственного предприятия «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «РусАльянс Строй» о расторжении договора субподряда от 22.07.2014 N 1637-2014/СМР, взыскании 1 409 400 680,80 руб. неотработанного аванса, 109 492 814,40 руб. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, 440 070 681,30 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, 49 009 469,27 руб. неустойки за нарушение обязательств по обеспечению возврата/отработки авансовых средств,

по встречному иску общества «РусАльянс Строй» к ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» о взыскании 591 343 104,78 руб. задолженности, 41 807 957,50 руб. неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 15.12.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 07.04.2017, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, первоначальный иск оставлен без рассмотрения, встречный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что в обоснование иска ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» (подрядчик) указало, что оно перевело ответчику (субподрядчику) аванс на сумму 1 409 400 680,80 руб., однако субподрядчик свои обязательства перед истцом не выполнил, в связи с чем уведомлением от 25.09.2015 N 34/6/2-5115 подрядчик в одностороннем порядке заявил о расторжении договора и о необходимости возврата неотработанных авансовых средств, процентов за пользование авансом, неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, неустойки за нарушение обязательств по обеспечению возврата/отработки авансовых средств. 

Встречный иск мотивирован тем, что ответчик работы по договору выполнил на сумму большую, чем сумма перечисленного аванса, однако истец не оформил их выполнение, безосновательно уклонившись от подписания направленных ему актов, в связи с чем субподрядчик утверждал, что с учетом перечисленного аванса задолженность по оплате выполненных работ составляет 591 343 104,78 руб., также ответчиком согласно договору начислена сумма неустойки в размере 41 807 957,50 руб.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 по делу № А40-67730/16 заявление кредитора ООО «Управляющая компания «ТСК» к ответчику признано обоснованным, в отношении общества «РусАльянс Строй» (должника) введена процедура наблюдения.

Установив, что заявленные по первоначальному иску требования не являются текущими, руководствуясь положениями статей 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил иск ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался статьями 702, 711, 720, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из основанного на исследовании и оценке представленных доказательства вывода о том, что у истца не наступила обязанность по оплате работ ответчика, поскольку подрядчик обоснованно отказался от их оформления, направив соответствующие письма субподрядчику, ввиду непредоставления последним документов, согласованных сторонами по условиям договора. Таким образом, суд заключил, что субподрядчик не предоставил предусмотренного договором комплекта документов, необходимого для сдачи-приемки спорных работ, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что данные работы приняты истцом и факт их исполнения подтвержден надлежащим образом.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела и нарушивших права заявителя, и, как следствие, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов