ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС22-18755

г. Москва

24.10.2022 

 

Дело № А07-1491/2021

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2022 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Уфимская газовая компания» (далее – компания) к обществу о взыскании денежных средств,

установила:

компания (подрядчик) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу (заказчику) о взыскании 1 600 000 руб. долга по оплате за выполненные работы. В случае отказа в удовлетворении исковых требований истец просил рассмотреть вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2022, иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу компании 1 280 000 руб. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 410, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», условиями заключенного сторонами рамочного договора подряда от 26.04.2019 № РЭС-1-16.7/Д-02106 (далее – договор) на выполнение работ для осуществления технологического присоединения потребителей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт выполнения истцом работ по договору, наличие задолженности на стороне ответчика в сумме 1 600 000 руб., а также факт несвоевременного исполнения истцом обязательств по подписанию и направлению ответчику 32 дополнительных соглашений,  за что условиями договора предусмотрен штраф в сумме 50 000 руб. (за каждое нарушение).

Судом установлено, что штрафная неустойка ответчиком начислена правомерно, зачет взаимных требований подтвержден документально.

Вместе с тем, исходя из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения начисленной ответчиком неустойки до 320 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение) и удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции и суд округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья               Г.Г. Кирейкова