ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-3118

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный край» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2019 по делу № А56-9415/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Росреестр, заказчик) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 08.11.2017 по делу № 1311-03-9884-РЗ/17, обязании передать необходимую информацию о недобросовестном поставщике в Федеральную антимонопольную службу и включить общество с ограниченной ответственностью «Южный край» в реестр недобросовестных поставщиков (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Южный край» (далее - заявитель, общество),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа.

         Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам электронного аукциона на оказание погрузочно-разгрузочных работ и услуг по перевозке имущества, общество признано победителем и с ним заключен государственный контракт от 16.06.2017 № 14/17.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств и нарушением срока окончания работ, Росреестр направил в адрес общества уведомление от 11.09.2017 № 15558 об одностороннем отказе от исполнения контракта и  обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением антимонопольного органа отказано во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением управления, Росреестр обратился в суд.

Признавая отказ антимонопольного органа законным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что уведомление Росреестра не является решением об одностороннем отказе об исполнения контракта, поскольку в нем отсутствуют обязательные требования, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), не указано на возможность устранения допущенных нарушений и его обжалования.

Кроме того, суды указали, что принятое заказчиком решение на официальном сайте не размещалось, что не соответствует требованиям части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Отменяя судебные акты судов, суд округа, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришел к выводу о том, что решение управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Росреестра, поскольку выводы антимонопольного органа о нарушении порядка одностороннего отказа от исполнения контракта опровергаются имеющимся в деле доказательствами.

Кроме того, суд округа указал, что в ходе проверки управление не запросило у общества сведения, подтверждающие невозможность либо затруднительность исполнения условий контракта, обстоятельства и причины несвоевременного (ненадлежащего) выполнения работ, ограничившись формальным указанием на неразмещение Росреестром решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на официальном сайте и на ненаправление его обществу.

В связи с указанными обстоятельствами, возложение на управление обязанности по рассмотрению и принятию решения по обращению Росреестра о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков с учетом выводов, изложенных в постановлении,  направлено на установление всех обстоятельств по делу и не нарушает права и законные интересы общества, поскольку при рассмотрении управлением материалов Росреестра общество не лишено возможности излагать свои доводы, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою позицию.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы суда округа, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Южный край» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

М.К. Антонова