ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 307-ЭС18-20947 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.10.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков,  рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «ГрандСтрой» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи  кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018, постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2018 по делу № А56- 19272/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бонава Санкт- Петербург» к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» о  взыскании 17 146 419 руб. 45 коп, обязании передать исполнительную  документацию по прилагаемому перечню в отношении принятых истцом работ  на сумму 14 458 638 руб. 45 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» обратилось в  Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой,  одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального  срока подачи кассационной жалобы.  

Согласно положениям части 2 статьи 291.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной  жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с  такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано  

не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта.  

Последним обжалуемым заявителем судебным актом является  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2018.  

Настоящая кассационная жалоба направлена в Верховный Суд  Российской Федерации согласно штампу почтового отделения 16.10.2018, то  есть по истечении двухмесячного процессуального срока на обжалование  судебного акта.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.  

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П  обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту  со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального  срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии  определенного – разумного по своей продолжительности – периода, лежит как  на законодательной власти, так и на власти судебной.  

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи  кассационной жалобы вступившего в законную силу судебного акта должно  обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции  Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на  справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение  законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление  пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного  разумными пределами периода и при наличии существенных объективных  обстоятельств.  

В качестве причин пропуска срока заявитель ссылается на командировку  представителя и позднее ознакомление с материалами дела.  

Данные обстоятельства в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем  документально не подтверждены. Доказательств обращения в суд с заявлением  об ознакомлении с материалами дела, заявителем не представлено.  

В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснено, что в целях  решения вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы не могут, как  правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость  согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче  апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке  (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста,  смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а  также иные внутренние организационные проблемы юридического лица,  обратившегося с апелляционной жалобой.  

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте  арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 17.05.2018 было опубликовано в общедоступной базе  судебных актов 18.05.2018.  

Из обжалуемых судебных актов видно, что заявителем апелляционной и  кассационной жалоб являлось общество с ограниченной ответственностью  «ГрандСтрой», представитель общества принимал участие в судебных  заседаниях, в том числе в суда округа, на котором вынесен последний  оспариваемый судебный акт.  

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель самостоятельно принимает меры по  получению информации о движении дела и несет риск наступления  последствий совершения или несовершения им этих процессуальных действий  (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

Доподлинно зная о состоявшемся постановлении суда округа и  намереваясь его обжаловать, заявитель имел реальную возможность  реализовать свое право на обжалование. Доказательств невозможности  своевременной подачи жалобы заявитель не представил.  

Поскольку в ходатайстве не приведено обстоятельств,  свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по причинам,  не зависящим от заявителя, оснований для его удовлетворения не имеется.  

Фактически имела место небрежность заявителя, что не является  уважительной причиной пропуска срока при направлении кассационной  жалобы.  

Уважительных причин, объективно воспрепятствовавших своевременной  подаче жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в период с 18.05.2018  по 17.07.2018, заявителем не приведено.  

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении  пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную  жалобу – возвратить заявителю.  

Руководствуясь статьями 117, 184, 291 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «ГрандСтрой» о восстановлении пропущенного  процессуального срока.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой»  кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018, постановление  

Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2018 по делу № А56- 19272/2017.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» из  федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от  15.10.2018.  

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Судья  А.Н. Маненков