79004_1445169

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-5748

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2019, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 12.03.2020 по делу  № А81-5804/2016 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Промстрой» (далее – должник),  

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2017  производство по делу о признании должника банкротом прекращено  применительно к абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве). 

04.09.2019 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о  банкротстве - общества с ограниченной ответственностью  «Нефтегазстрой» вознаграждения и расходов, понесенных им в  процедурах наблюдения и конкурсного производства в рамках дела о  банкротстве должника в размере 327 679,93 руб. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 28.01.2020 и округа от 12.03.2020, производство по  заявлению арбитражного управляющего прекращено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий просит отменить обжалуемые  судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Прекращая производство по заявлению, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  учетом правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», исходили из пропуска ФИО1  шестимесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления  о взыскании расходов по делу о банкротстве и отсутствия  уважительных причин для восстановления срока подачи такого  заявления, с чем впоследствии согласия суд округа.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены. В  связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.