ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 310-ЭС18-21339  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Тульской  области от 27.04.2018, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.07.2018 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 21.09.2018 по делу № А68-9354/2013  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Ресурсоснабжающая компания город Венев» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился  в суд с заявлением, в котором просил истребовать:  

– согласно пункту 2.2.16 договора от акционерного общества «Областной  единый информационно-расчётный центр» (далее – общество «ОЕИРЦ»)  и ФИО3 (далее – бывший руководитель  должника) выписку из лицевых счетов за период с 01.01.2013 по 01.07.2014,  содержащую надлежащим образом заверенные расчёты задолженности и пени  по каждому должнику, содержащие технические вычисления задолженности  посредством определенного алгоритма арифметических действий,  последовательность которых очевидна по должникам;  

– от общества «ОЕИРЦ» копии извещений об оплате на должников 

за последние три года, перечень которых указан на листах 5-26;  

– от общества «ОЕИРЦ» электронные финансовые лицевые счета 

за период с 01.07.2018 в отношении плательщиков, перечень которых указан на  листах 26-49.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2018,  оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.07.2018 и Арбитражного суда Центрального округа  от 21.09.2018, заявление конкурсного управляющего должником оставлено без  удовлетворения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты  и направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Оставляя заявление конкурсного управляющего без удовлетворения, суды,  основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с  правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 20.3 и 126 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  приведёнными в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили  из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у общества  «ОЕИРЦ» и бывшего руководителя должника истребуемых документов,  равно как и уклонения указанных лиц от их передачи.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  

не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк