ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС15-194 (9)

г. Москва

 24 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломпром-Ростов» (далее – общество «Ломпром-Ростов», залоговый кредитор) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2018, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2018 по делу № А27-18417/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» (далее – завод), 

у с т а н о в и л:

общество «Ломпром-Ростов» обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по инвентаризации и имущества завода, являющегося предметом залога, а также по подготовке задания для оценщика. Кроме того, жалоба залогового кредитора содержит ходатайство об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего заводом. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2018, жалоба и ходатайство залогового кредитора оставлены без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Ломпром-Ростов» просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено. 

Оставляя жалобу и ходатайство залогового кредитора без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах спора доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60, 110, 131 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что допущенные конкурсным управляющим неточности при инвентаризации имущества завода и подготовке задания для оценщика устранены Роговым С.Г. 

Установив, что ФИО1 проинвентаризовано все имущество завода, при разрешении данного спора суды приняли во внимание сложность инвентаризации и оценки этого имущества, связанную с его значительным объемом. 

Допущенные нарушения суды сочли незначительными и недостаточными для признания жалобы залогового кредитора обоснованной и отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве завода обязанностей. 

Суды указали, что сложившееся отражение имущества завода в инвентаризационных описях не исключает возможность его оценки и реализации как единой сложной вещи.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Доводы общества «Ломпром-Ростов» являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, принятых исходя из конкретных обстоятельств спора. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов