ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС20-12727

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 сентября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,        изучив кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области и общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Дилижанс-2» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020 по делу № А57-8783/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Дилижанс-2» (далее – ООО ТК «Дилижанс-2») о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 04.04.2019 № 34-19/ов-т; о признании недействительными пунктов 1, 3 в части лотов   №№ 7, 42, 44, 56, 61, 65, 78, 83 и пунктов 2, 3 в части лотов №№ 2, 13, 22, 40, 47, 48, 49, 51, 52, 55, 67, 70, 71, 79, 84 распоряжения Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – комитет) от 05.04.2019 № 14  «Об исполнении предписаний УФАС по Саратовской области от 4 апреля 2019 года № 34-19/ов-т и от 4 апреля 2019 года № 39-19/ов-т»; о признании недействительными результатов открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Саратов», оформленных в соответствии с пересмотренными 05.04.2019 протоколами вскрытия конвертов и протоколами оценки и сопоставления заявок; о применении последствий недействительности сделки и возложении на комитет обязанности выдать свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок обществу          (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгент» (далее – ООО «ТрансАгент») о признании частично незаконным решения управления от 04.04.2019 № 39-19/ов-т (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц – антимонопольного органа, комитета, акционерных обществ «Ершовское автотранспортное предприятие» (далее – АО «Ершовское АТП») и «Хвалынское автотранспортное предприятие» (далее – АО «Хвалынское АТП»), обществ с ограниченной ответственностью «Ершовтрансавто», «ТК Властелин» и «ТрансАгент», открытого акционерного общества «Пассажиртранс-1», индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, 

в качестве третьих лиц - ФИО12 и общества с ограниченной ответственностью «Транскомсервис»,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования ООО «ТрансАгент», решение управления от 04.04.2019 № 39-19/ов-т признано незаконным в части выводов о законном допуске к участию в конкурсе АО «Ершовское АТП» и   АО «Хвалынское АТП» в составе простых товариществ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган и ООО ТК «Дилижанс-2» просят отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор в части требований ООО ТК «Дилижанс-2»,            суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статей 167, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 23, 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ), статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», пришли к выводу о законности оспоренных решений и предписании антимонопольного органа, а также действий комитета.

Судебные инстанции исходили из того, что в нарушение пункта 9.7 конкурсной документации ООО ТК «Дилижанс-2» представило недостоверные сведения об опыте, равном 5 лет по договору № 3 от 14.02.2007, в связи с чем ему обоснованно отказано в допуске к участию в конкурсе.

Отразив в Таблице 1 в качестве документа, подтверждающего наличие опыта, договор № 1 от 27.01.2013, ООО ТК «Дилижанс-2» данный договор к этой таблице не приложило, что в соответствии с пунктом 10.4 конкурсной документации является основанием для оценки данного критерия в 0 баллов. Довод заявителя о допущенной опечатке признан несостоятельным.

Также суды указали, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о недостоверности представленных ООО                       ТК «Дилижанс-2» сведений, касающихся всего конкурса в целом. Предоставив в составе заявки недостоверные сведения, ООО ТК «Дилижанс-2» совершило акт недобросовестной конкуренции и злоупотребило правом, чем нарушило права иных добросовестных участников конкурса.

В связи с этим действия конкурсной комиссии по повторному рассмотрению, оценке и сопоставлению заявок участников по 23 лотам, на участие в которых были поданы заявки заявителя жалобы, осуществлены в рамках предоставленных полномочий с учетом норм действующего законодательства и признаны судами правомерными. 

Суды отметили, что по лотам №№ 7, 42, 44, 56, 65, 78, 83, 61 повторное рассмотрение, оценка и сопоставление заявок проведены конкурсной комиссией на основании принятых антимонопольным органом решений и предписаний; по лотам №№ 2, 13, 22, 40, 47, 48, 49, 51, 52, 55, 67, 70, 71, 79, 84 - на основании распоряжения комитета от 05.04.2019 № 14 «Об исполнении предписаний УФАС по Саратовской области от 4 апреля 2019 года                     № 34-19/ов-т и от 4 апреля 2019 года № 39-19/ов-т». При этом комитет не отменял конкурс, в результате недобросовестных действий ООО                       ТК «Дилижанс-2» произвел заново вскрытие конвертов для определения допуска либо недопуска недобросовестных участников. Отмена протоколов оценки и сопоставления послужила основанием для восстановления нарушенных прав иных участников открытого конкурса.

С учетом изложенного, суды также не усмотрели правовых оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований ООО                    ТК «Дилижанс-2» (о признании недействительными результатов открытого конкурса; о признании недействительными и прекратившими действие действующих на момент принятия судебного решения по настоящему делу свидетельств; об обязании комитета выдать ООО ТК «Дилижанс-2» свидетельства об осуществлении перевозок по всем спорным маршрутам).

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требования    ООО «ТрансАгент», суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 24 Закон № 220-ФЗ и конкурсной документацией,  признал недействительным решение управления от 04.04.2019 № 39-19/ов-т в части выводов о законном допуске к участию в конкурсе АО «Ершовское АТП» и АО «Хвалынское АТП» в составе простых товариществ.

Как указал апелляционный суд, организатор торгов неправомерно допустил к участию в конкурсе указанные простые товарищества, представившие сведения по опыту осуществления перевозок (28 лет у каждой), не подтвержденные надлежащими документами. Данные нарушения являлись очевидными и жалоба ООО «ТрансАгент», поданная в антимонопольный орган на действия организатора торгов, подлежала удовлетворению.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, повторяют позиции антимонопольного органа и ООО ТК «Дилижанс-2» по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование применительно к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области и обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Дилижанс-2» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                       М.К. Антонова