ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-КГ16-13490 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2015,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2016 по  делу № А29-365/2015  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 3 по Республике Коми (далее – налоговый орган, инспекция) от  11.09.2014 № 15-09/2 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения,  

при участии в деле в качестве третьего лица – Управления Федеральной  налоговой службы по Республике Коми (далее – управление),  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2015 заявление  предпринимателя удовлетворено частично, решение инспекции признано  недействительным в части доначисления 2 260 220 рублей налога на  добавленную стоимость (далее – НДС), 735 220 рублей налога на доходы  физических лиц (далее – НДФЛ), начисления соответствующих сумм пеней и  взыскания налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Волго-Вятского округа от 10.06.2016, решение суда первой инстанции  отменено в части доначисления НДС в размере 2 260 220 рублей,  соответствующих сумм пеней и штрафа; принят новый судебный акт о  признании решения инспекции недействительным в части доначисления НДФЛ  в размере 735 220 рублей, а также соответствующих им сумм пеней и  налоговых санкций, в остальной части в удовлетворении заявленных  требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм права,  просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных  требований и направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемое  решение вынесено инспекцией по результатам проведенной выездной  налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.  Предпринимателю в числе прочего предложено уплатить 1 153 213 рублей  НДФЛ, 2 260 220 рублей НДС, 311 068 рублей 26 копеек пеней и штрафные  санкции в сумме 438 008 рублей.  

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о  неправомерном применении предпринимателем налоговых вычетов по НДС по  счетам-фактурам, выставленным ООО «ПортЛайн», ООО «Техкомплект» и  ООО «МикЛайн» (далее – контрагенты), и о завышении суммы  профессионального налогового вычета в части материальных расходов по  амортизации основных средств.  

Решением управления решение инспекции оставлено без изменения.  

Отказывая в удовлетворении требований по эпизоду доначисления НДС,  суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 143, 169,  171, 172, 210, 221, 227, 252, 253, 256 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – Налоговый кодекс), разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  

получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о том,  что представленные налогоплательщиком документы носят формальный  характер, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность  хозяйственных операций заявителя с контрагентами, в связи с чем не могут  служить основанием для применения налоговых вычетов. Кроме того,  апелляционный суд указал на непроявление предпринимателем должной  степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.  

Рассматривая спор по эпизоду исключения из суммы профессионального  налогового вычета по НДФЛ расходов по амортизации основных средств, суды  первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 54, 209, 210, 221,  252, 256 Налогового кодекса, пунктами 9, 15, 16, 24, 30 Порядка учета доходов  и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей,  утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и  Министерством Российской Федерации по налогам и сборам Российской  Федерации от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, пришли к выводу, что расходы на  амортизацию за период 2011 года и январь-октябрь 2012 года необоснованны и  документально не подтверждены, в связи с чем признали решение налогового  органа по данному эпизоду законным и отказали в удовлетворении заявленных  в данной части требований.  

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. 

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных  судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судами не допущено существенного нарушения норм материального  права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на  исход дела.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации М.К. Антонова