Председательствующий Мурашова Т.П. 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам  

                                                Верховного Суда Российской Федерации  в составе:  

                                                председательствующего - Разумова С.А., судей - Глазуновой Л.И. и Боровикова В.П. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2006 года дело по  

                                                кассационным жалобам осужденного Федунова С.А. и адвоката Аста- 

                                                ниной СВ. на приговор Камчатского областного суда от 22 сентября  

                                                2005 года, которым 

                                                ФЕДУНОВ С А ,  

                                                осужден по ст.ст.30 ч.З, 105 ч.2 п. «а» УК РФ к 11 годам лишения свободы,  

                                                по ст.ст.30 ч.З, 105 ч.2 п. «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы.  

                                                На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения окончательно назначено 13 лет лишения  свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого  режима.  

                                                Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осужденного Федунова С.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб и  просившего изменить приговор по изложенным в них основаниям, воз- ражения прокурора Шаруевой М.В., просившей приговор оставить без  изменения, судебная коллегия,  

 

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Федунов осужден за покушение на убийство С и  Г на почве возникших неприязненных отношений и за покушение на убийство К в связи с выполнением им обществен- ного долга.  

                                                Преступления совершены 3 марта 2005 года 

                                                при изложенных в приговоре обстоятельствах.  

                                                В судебном заседании Федунов С.А. свою вину не признал Не  отрицая нанесения ударов ножом потерпевшим, утверждал, что защи- щался от их нападения.  

                                                В кассационных жалобах: 

                                                Адвокат Астанина СВ. просит приговор изменить, переквали- фицировать действия осужденного на ст.114 ч.1 УК РФ, назначив нака- зание в пределах санкции данной статьи.  

                                                Не соглашаясь с приговором, указывает, что вывод суда в той  части, что преступление не было доведено до конца, по причинам, не  зависящим от воли Федунова, противоречит исследованным в судебном  заседай ии доказательствам.  

                                                Из показаний потерпевших и очевидцев происшедшего установ- лено, что Федунов не высказывал в адрес потерпевших каких-либо уг- роз и. своим поведением не давал понять, что желает убить их.  

                                                По мнению адвоката, доводы ее подзащитного в той части, что  он защищался от неправомерных действий потерпевших, не опроверг- нуть! - 

                                                Потерпевшие и свидетели отрицают данное обстоятельство, од- нако следует учитывать, что все они длительное время знакомы между  собой, имеют приятельские отношения, в связи с чем к их показаниям,  как полагает адвокат, следует отнестись критически.  

                                                Утверждение ее подзащитного в той части, что и ему было при- чинено ножевое ранение, подтверждается выводами судебно- медицинского эксперта.  

                                                С учетом обстоятельств, при которых потерпевшим были причинены телесные повреждения, (у него были похищены деньги, в его  адрес высказывались оскорбления, ему было причинено ножевое ранение), действия осужденного подлежат квалификации, как умышленное  причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, совершенное  при превышении пределов необходимой обороны.  

                                                Просит изменить приговор по изложенным основаниям.  

 

                                                Аналогичные доводы приводит в кассационной жалобе и до- полнениях к ней осужденный Федунов С.А.  

                                                Также он находит назначенное наказание несправедливым в ви- ду его чрезмерной суровости.  

                                                Оспаривая правильность квалификации своих действий, он указывает, что потерпевшие дают неправдивые показания о мотиве и обстоятельствах совершения преступления с целью скрыть свое противо- правное поведение. Указывает, что «данные его биографии свиде- тельствуют о том, что этот беспрецедентный случай выходит за рамки  его правовых и моральных норм жизни по отношению к Закону и пове- дению в обществе».  

                                                Кроме того, как он полагает, Г выдала для исследования  другую водолазку, а не ту, в которой находилась в момент причинения  ей ранения, поскольку имевшиеся повреждения на одежде потерпев- ший по месту расположения не соответствуют повреждениям на теле.  

                                                Ни она, ни С не присутствовали при проведении судебно-медицинских экспертиз, а медицинские документы, направлен- ные для проведения экспертиз, по его мнению, не соответствуют требо- ваниям, предъявляемым к таковым.  

                                                Наряду с этим указывает, что при производстве предварительно- го следствия в отношении него было совершено должностное преступ- ление, выразившееся в том, что при проведении судебно-медицинской  и судебно-биологической экспертиз не соблюдены требования инст- рукции по их проведению и нормы уголовно-процессуального закона.  

                                                В одних из дополнений к кассационной жалобе он указывает на  нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вы- сказывает мнение, что в спиртное ему был добавлен сильнодействую- щий препарат предположительно «клофелин», однако, до прибытия со- трудников милиции служители бара постарались сокрыть данное об- стоятельство.  

                                                Ссылаясь на иные несоответствия в приведенных в приговоре  доказательствах, просит «о переквалификации его действий в соответствии с Законом».  

                                                В возражениях государственный обвинитель Храмов А.Н., под- робно остановившись на обстоятельствах, при которых потерпевшим  были причинены телесные повреждения, находит доводы жалоб не- обоснованными, просит оставить их без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что вина Федунова в том,  что именно его действиями потерпевшим были причинены телесные  повреждения, доказана.  

 

                                                Сам он не отрицал, что телесные повреждения потерпевшим  причинил он, при этом утверждал, что оборонялся от их нападения.  

                                                Эти утверждения судом проверены, признаны несостоятельны- ми.  

                                                Мотивы принятого решения приведены в приговоре.  

                                                Судебная коллегия находит вывод суда в этой части правиль- ным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.  

                                                Потерпевшие С и Г , опровергая доводы Федунова о нападении с их стороны, пояснили, что они находились в кафе  за соседним столиком и видели, как Федунов после употребления  спиртных напитков заснул за столом, а когда очнулся, заявил, что они  украли у него кошелек. Они отрицали его обвинение, тогда он подошел  к ним ближе и \дарил каждую в область грудной клетки, одной - сзади,  другой - сбоку. Им показалось, что ударил их кулаком, но когда увиде- ли кровь, поняли, что удар был нанесен ножом.  

                                                Такие же показания дал потерпевший К , который до- полнил, что он пытался заступиться за девушек, но Федунов ударил и  его ножом в область груди.  

                                                О том, что на Федунова никто из посетителей бара не нападал,  подтвердили свидетели Ж , Л , С и П (по- следняя о происшедшем узнала от Ж и Л ).  

                                                Согласно выводам судебно-медицинского эксперта у Г  и С имелось по одному проникающему колото-резаному  ранению грудной клетки, у Г - с попаданием в плевральную  полость воздуха, у С - с повреждением нижней доли ле- вого легкого. У К обнаружено сквозное подкожное ранение  груди слева, рана левой кисти, причинившие легкий вред здоровью.  

                                                Заявление Федунова в той части, что доказательства по делу ор- ганами следствия сфальсифицированы, что Г выдала другую  водолазку для проведения исследований, что судебно-медицинские экс- пертизы проведены с нарушением закона, судебная коллегия находит  несостоятельным, поскольку данных, подтверждающих данное заявле- ние, в материалах дела не содержится, не приведено таковых и в кассационной жалобе.  

                                                Проверено судом первой инстанции и утверждение Федунова о  наличии в бокале со спиртным сильнодействующих психотропных ве- ществ С приведением мотивов принятого решения признано необосно- ванным.  

 

                                                Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного в  совершении преступления, судебная коллегия, вместе с тем, находит  неправильной квалификацию его действий.  

                                                В соответствии с действующим уголовным законодательством  покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал обще- ственную опасность своих действий, предвидел возможность или неиз- бежность наступления смерти другого человека и желал ее наступле- ния, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.  

                                                Обстоятельств, свидетельствующих о прямом умысле на лише- ние жизни потерпевших, по материалам дела не установлено.  

                                                Как видно из материалов дела, Федунов ни на предварительном  следствии, ни в судебном заседании не признавал, что имел намерение  лишить потерпевших жизни, вместе с тем не отрицал, что при нем был  небольшой перочинный нож китайского производства, который после  конфликта в кафе выбросил на улице.  

                                                Потерпевшие С и Г пояснили, что ножа в  руках Федунова они не видели, полагали, что удары им он нанес кула- ком. Удары наносил молча, убийством не угрожал.  

                                                Потерпевший К пояснил, что видел в руках Федунова  небольшой нож.  

                                                Лица, находившиеся в кафе и явившиеся очевидцами конфликт- ной ситуации, пояснили, что ножа в руках Федунова не видели, угроз с  его стороны не слышали.  

                                                Принятыми мерами обнаружить нож не представилось возмож- ным.  

                                                При наличии исследованных в судебном заседании и приведен- ных в приговоре доказательств судебная коллегия считает, что умысел  Федунова по отношению к наступившим последствиям был не конкре- тизирован.  

                                                Судебная коллегия не исключает, что, нанося потерпевшим уда- ры перочинным ножом, он допускал причинение вреда их здоровью, но  не представлял конкретно объема этого вреда, в связи с чем его действия подлежат квалификации по фактически наступившим последстви- ям.  

 

                                                Наказание ему следует назначить с учетом требований ст.60 УК  

                                                РФ. 

                                                Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Камчатского областного суда от 22 сентября 2005  

                                                года в отношении ФЕДУНОВА С А изменить: 

                                                переквалифицировать его действия со ст.ст.30 ч.З, 105  

                                                ч,2 п. «а» УК РФ на ст. 111 ч.З п. «б» УК РФ по которой  

                                                назначить 9 лет лишения свободы, со ст.ст.30 ч.З. 105  

                                                ч.2 п. «б» УК РФ - на ст. 112 ч.2 п. «б» УК РФ, по которой назначить 4 года лишения свободы.  

                                                В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения  

                                                по совокупности преступлений окончательно назначить 10 лет лишения  

                                                свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого  

                                                режима. 

                                                В остальной части приговор в отношении Федунова С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.  I Тредседательствующий: