ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС17-23249

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (истец, г. Москва, далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу № А40-252809/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2017 по тому же делу по иску общества к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Городской психолого-педагогический центр Департамента образования города Москвы» (далее – учреждение) о взыскании 2 765 919 рублей 91 копейки задолженности, 93 488 рублей 10 копеек пени и 69 148 рублей штрафа

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 иск удовлетворен в части взыскания 600 000 рублей задолженности и 18 600 рублей пени, признанных учреждением, в остальной части иска отказано в связи с непредставлением предусмотренных контрактом документов о поставке товара на большую сумму.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2017 решение и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов как незаконных вследствие несоответствия решения и постановления апелляционной инстанции судебной практике об оценке действий покупателя по приемке товара и нерассмотрения его доводов окружным судом.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды установили, что требуемые в силу контракта от 17.08.2016 № 16П5/ГППЦ-5/16 двусторонние документы, подтверждающие принятие учреждением от общества товара (товарная накладная, итоговый акт) и являющиеся основанием для его оплаты, сторонами не составлены в связи с разногласием в отношении количества доставленного товара.

Возражение о непоставке согласованного количества товара учреждение подтвердило экспертным заключением.

В такой ситуации суды взыскали задолженность за признанное учреждением полученным количество товара, поскольку передачу большего количества товара общество не подтвердило.

Судебные акты приняты по результатам оценки доказанности доводов и возражений сторон, что опровергает довод общества о противоречии их принципу состязательности.

Приемку товара суд проверял на соответствие требованиям контракта, не подчиняющимся единообразию, поэтому довод общества о несоответствии судебных актов по вопросу о приемке товара судебной практике не корректен.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводов судов и не создают обозначенных оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова