79078_1356858

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-4611 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый  полиграфический комбинат» (далее – заявитель, комбинат) на определение  Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2019 по делу   № А40-98195/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ХлебСоль» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  кредитор – комбинат обратился в суд с заявлением с заявлением о признании  недействительной сделки об отчуждении исключительного права  на товарный знак между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Издательство «Эксмо» (далее – издательство). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 09.08.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение. 

08.10.2019 от издательства поступил отзыв на кассационную жалобу  заявителя в порядке, предусмотренном статьей 291.4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, доводов кассационной жалобы и поступившего на неё отзыва таких  оснований не установлено. 

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.4 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами  8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности условий,  необходимых для признания недействительной оспариваемой сделки,  совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности на рыночных  условиях и при равноценном встречном исполнении, фактически оплаченном  издательством. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  в том числе в рамках иного обособленного спора по проверке названной сделке  на предмет действительности по иному основанию, не свидетельствует  о неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Первый  полиграфический комбинат» в передаче его кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк