ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС23-23396(8)

Дело № А60-9895/2014

31 июля 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Россельхозбанк)  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 2 июля 2024 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2023 по делу № А60-9895/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Шиловское" (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника при новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 2 июля 2024 г., оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении требований о привлечении ФИО1 отказано; с ФИО2 в пользу общества "Шиловское взыскано 47 644 990,22 руб. убытков. В удовлетворении требований в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Россельхозбанк указывает на нарушения в толковании и применении окружным судом норм права в части отказа в признании доказанными оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Кассационная жалоба изучена в пределах заявленных доводов. 

По результатам изучения материалов обособленного спора, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  

установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.  

Разрешая спор в обжалуемой части и отказывая в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Шиловское", суды по результатам исследования и оценки представленных доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), исходили из неподтвержденности статуса контролировавшего должника лица у названного ответчика.  

Вместе с тем суды пришли к выводу о наличии убытков, причиненных должнику ФИО2 совершением сделки - договора цессии от 30 декабря 2013 г. между подконтрольным названному ответчику обществом с ограниченной ответственностью "Лувр Екатеринбург" и обществом "Шиловское".  

В отношении части требований банка, в которой в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указывалось на сделку по отчуждению должником в пользу ФИО2 земельного участка по договору от 8 июля 2013 г., суды признали срок исковой давности пропущенным. Обстоятельств, свидетельствующих в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о прерывании этого срока, судами не установлено.  

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов