ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-19751

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28.03.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2015 (судьи Желаева М.З., Сабиров М.М., Топоров А.В.) по делу № А65-29454/2014 Арбитражного суда Республики Татарстан

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каминцентр Ассет Менеджмент» (далее – Компания) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Компании и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015, с Компании в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в размере 84 194 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 946 021 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, а также присуждены проценты на случай неисполнения судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2015 решение суда первой инстанции от 10.04.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа от 17.11.2015 и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает на необоснованные ссылки в постановлении суда округа на положения статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не могут быть применены исходя из предмета и оснований заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ФИО1, владеющий долей в размере 60% в уставном капитале Компании, 06.12.2013 подал заявление о выходе из состава ее участников.

Пунктом 9.3. Устава Компании установлено, что в течении 3 (три) месяцев со дня возникновения обязанности общество должно выплатить участнику действительную стоимость доли.

Ссылаясь на то, что Компания в добровольном порядке не выплатила стоимость доли, ФИО1 обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя иск о выплате действительной стоимости доли и соответствующих сумм процентов, суды первой и апелляционной инстанции, руководствовались обстоятельствами, установленными в судебных актах по делу № А65-4202/2014 согласно которым, заявление ФИО1 о выходе из состава участников Компании от 06.12.2013, принятое начальником отдела информационных технологий ФИО2 и зарегистрированное 06.12.2013 за № 27-01 в электронном журнале, является достаточным доказательством надлежащего уведомления Компании о выходе из нее, в связи с чем, выход остальных участников из состава Компании, в результате которого в ней не осталось ни одного участника, противоречит пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Учитывая , что  обстоятельства выхода (очередность) из состава участников Компании ФИО1, ФИО3 и ФИО4 являются предметом исследования в рамках рассмотрения дела № А65-4202/2014,судебные акты по которым  отменены Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2015,  дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, у суда  округа  имелись основания для  отмены судебных актов по настоящему спору в связи с преждевременностью разрешения вопроса о выплате действительной стоимости доли ФИО1   в соответствии  с положением части 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова