ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-10481

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

8 августа 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2017 по делу № А55-8857/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и Строительство» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с ответчиков 3 255 993,07 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.12.2016 и округа от 20.04.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей пунктов 2, 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что ответчики как бывшие руководители должника не обеспечили надлежащим образом хранение и последующую передачу конкурсному управляющему документации должника, что затруднило проведение процедур конкурсного производства. Поскольку данное обстоятельство презюмирует наличие вины ответчиков в доведении должника до банкротства и данная презумпция ответчиками не была опровергнута, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего и привлекли ответчиков к субсидиарной ответственности.

С названным выводом впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителей кассационной жалобы об отсутствии у должника признаков недостаточности имущества подлежит отклонению, поскольку должник в установленном законом порядке признан банкротом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А. 

Российской Федерации