ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-4882 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу администрации города Дзержинска  Нижегородской области (далее – администрация) на решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 04.03.2016, постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2017 по делу   № А43-10877/2015 по иску открытого акционерного общества «Нижегородские  коммунальные системы» (далее - общество) о взыскании расходов на установку  общедомовых приборов учета с муниципального образования городской округ  город Дзержинск в лице администрации 172 636 руб. 01 коп., с общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом»  182 742 руб. 91 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Альянс- НВ» 100 502 руб. 16 коп. и с общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Альянс-НВ» 216 702 руб. 98 коп. (с учетом  уточнения заявленных требований),  

установила: 

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2016  требования общества удовлетворены.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 18.01.2017, решение суда первой инстанции  отменено в части взыскания задолженности с администрации - 56 118 руб.  28 коп., с ООО «УК Альянс-НВ» - 73 515 руб. 60 коп., с ООО «Альянс-НВ» -  

71 973 руб. 33 коп., с ООО «УК Управдом» - 36 152 руб. 72 коп.; производство  по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  отказом истца от иска. В остальной части решение суда первой инстанции  оставлено без изменения с уточнением сумм, подлежащих взысканию с  каждого из ответчиков.  

В кассационной жалобе администрация указывает на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судами установлено, что общество установило в многоквартирных  жилых домах коллективные (общедомовые) приборы учета (пункт 12 статьи 13  Федерального закона от 28.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о  повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты»; далее - Закон об энергосбережении) и  обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ответчиками стоимости  произведенных работ (проектирование, монтаж и ввод в эксплуатацию).  

Требования предъявлены к обществам - управляющим организациям  спорных многоквартирных жилых домов, а также к муниципальному  образованию в лице администрации в расчете его доли собственника квартир в  спорных многоквартирных жилых домах.  

Суды в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали представленные  сторонами доказательства и, руководствуясь положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации,  Закона об энергосбережении, Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами осуществления  деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416,  установили, что общество понесло расходы на установку приборов учета.  

Суды исходили из того, что управляющие организации, уполномоченные  собственниками для решения вопросов управления многоквартирным домом и  муниципальное образование как собственник жилых помещений в  многоквартирном жилом доме в силу прямого указания закона должны  возместить обществу соответствующую часть понесенных расходов на  установку приборов учета. Уточненный расчет суммы расходов, приходящейся  на долю муниципального образования, суд апелляционной инстанции признал  правильным.  

Суд округа, проверив законность принятых судебных актов, не установил  существенных нарушений норм материального и процессуального права и  согласился с выводами судов.  

Изложенные в кассационной жалобе администрации доводы не  опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими  выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о  неправильном применении их судами или допущенной ошибке.  

Взыскание денежных средств с собственника - публично-правового  образования в лице администрации без опосредованного участия в этих  правоотношениях управляющей организации прав подателя жалобы не  нарушает.  

Единовременное взыскание подлежащей уплате собственником –  юридическим лицом доли расходов не противоречит содержанию части 12  статьи 13 Закона об энергосбережении, которой рассрочка на 5 лет  предоставлена гражданам-собственникам помещений в многоквартирном  жилом доме.  

Ссылка администрации на неправильное определение истцом и судами  перечня помещений, принадлежащих этому ответчику, отклоняется, поскольку  при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции,  где приняты уточнение иска с учетом части выбывших из собственности  публично-правового образования помещений, администрация не предприняла  мер к доказыванию своих возражений.  

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке  установленных обстоятельств и представленных доказательств, не может  свидетельствовать о существенном нарушении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6  и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать администрации города Дзержинска Нижегородской области в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова