ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-2899 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Таганрог), общества с ограниченной  ответственностью «АгроЮгТрейд» (г. Таганрог) на решение Арбитражного  суда Ростовской области от 04.07.2016, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2017 по делу  

 № А53-6366/2016  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроЮгТрейд» (далее  Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  администрации города Таганрога (далее - Администрация) о понуждении к  заключению соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого  имущества, расположенного по адресу: 

<

...>: доли в  праве собственности на жилое помещение (квартира № 1) общей площадью  60,3 кв.м; жилого помещения (квартира № 8) общей площадью 60,2 кв.м, доли в  праве собственности на земельный участок общей площадью 765 кв.м с  кадастровым номером 61:58:0005008:51, в редакции, предложенной  Обществом.  

В рамках дела № А53-6367/2016 индивидуальный предприниматель  ФИО1 обратился в тот же арбитражный суд с  иском к Администрации о понуждении к заключению соглашения об изъятии  для муниципальных нужд доли в праве собственности на жилое помещение  

(квартира № 1) общей площадью 60,3 кв. м, расположенное по указанному  адресу, в редакции, предложенной предпринимателем.  

Арбитражный суд Ростовской области определением от 19.04.2016 дела   № А53-6367/2016 и А53-6366/2016 объединил в одно производство;  объединенному делу присвоил № А53-6366/2016.  

Названный суд решением от 04.07.2016, оставленным без изменения  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  11.01.2017, в исках отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество и предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие их выводов  обстоятельствам дела, просят отменить указанные судебные акты и принять  новый судебный акт об удовлетворении исков.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы предпринимателя и Общества на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Как следует из судебных актов, Общество и предприниматель обращаясь  в арбитражный суд с настоящими исками, сослались на следующее: они с 2014  года являются собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу:  

<

...>, и участниками долевой собственности на  земельный участок, на котором расположен этот дом; постановлением Мэра  города Таганрога от 29.12.2006 № 5595 указанный многоквартирный дом  признан аварийным и подлежащим сносу; основанием для изъятия  недвижимости для муниципальных нужд являются постановления  Администрации от 02.09.2010 № 3809 и от 11.06.2014 № 1828;  

предприниматель и Общество направили в адрес Администрации проекты  соглашений об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд (с  выплатой возмещения за изымаемое имущество), однако Администрация  соглашения не подписала.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71  АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь  статьями 282, 421 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей  32 Жилищного кодекса Российской Федерации, главой VII.1 Земельного  кодекса Российской Федерации, приняв во внимание рекомендации,  содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием  для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях  размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 10.12.2015, пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требований предпринимателя и Общества,  поскольку стороны не достигли соглашения о выкупе объектов недвижимости,  а действующим законодательством не предусмотрена возможность понуждения  уполномоченного органа к заключению соглашения об изъятии недвижимого  имущества для муниципальных нужд с учетом того, что уполномоченный орган  не обращался в суд с требованием о принудительном изъятии земельного  участка для публичных нужд.  

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных  судов и основаны на неверном толковании норм права, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «АгроЮгТрейд»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева