ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-4710

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., 

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Экопродукт» на решение Арбитражного суда Кемеровской области  

от 06.06.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 17.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 26.12.2019 по делу  № А27-1951/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт»  (далее – общество, заявитель) о признании незаконным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  № 4 по Кемеровской области  (далее – налоговый орган, инспекция) от 14.09.2018  № 30 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, 

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 17.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 26.12.2019, заявленное требование  удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в  части взыскания 253 100 рублей штрафа. В удовлетворении требования  

в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и удовлетворить требование. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения  о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в  размере 505 600 рублей (с учетом решения вышестоящего налогового органа)  послужило неисполнение требования инспекции о предоставлении документов,  а именно кассовых отчетов, приходных и расходных кассовых ордеров,  расходных накладных и должностных инструкций. 

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 31, 32, 89, 93, 126,  346.26 Налогового кодекса, Указанием Банка России от 11.03.2014  № 3210-У  «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном  порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и  субъектами малого предпринимательства», постановлением Госкомстата  России от 18.08.1998  № 88 «Об утверждении унифицированных форм  первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету  результатов инвентаризации», пришли к выводу о наличии оснований для  привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере  505 000 рублей в связи с неправомерным непредставлением запрашиваемых  инспекцией документов (приходных и расходных кассовых ордеров, расходных  накладных и должностных инструкций) в срок, предусмотренный  требованиями, которые соответствуют установленной форме и содержат  необходимую информацию, позволяющую идентифицировать указанные  документы. Вместе с тем, учитывая принцип справедливости и соразмерности  наказания тяжести совершенного правонарушения, суды посчитали возможным  снизить штрафные санкции в два раза (до 252 500 рублей). 

Признавая решение инспекции незаконным в части привлечения  заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 600 рублей  

за непредставление кассовых книг по требованию от 14.02.2018  № 3, 

судебные инстанции исходили из отсутствия в названном требовании указания  на необходимость представления данных документов. 

Доводы, касающиеся доказательственной базы, в том числе операций по  счетам общества, протокола допроса Осиповой Р.И. и документов, полученных  от ООО «Сибирячка Плюс» и ООО «Колос», подлежат отклонению, поскольку  вопрос допустимости, относимости и достоверности доказательств разрешается  судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае,  исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых  не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке  кассационного производства. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию  общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили  правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.  

Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по  существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что в  силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экопродукт» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова