79078_1436723

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-144 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2020  по делу  № А32-37625/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «ЛВЗ «Георгиевское» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба  в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю  обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по  перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  "Георгиевский 1"» денежных средств ФИО2 в размере  33 375 010 рублей за счёт средств должника и применении последствий  недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.11.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 12.02.2020, требования удовлетворены, применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу  должника 33 375 010 рублей. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 61.3, 61.6 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», признав, что ФИО2 не мог  не знать о признаках неплатёжеспособности должника на момент совершения  спорных сделок, пришли к выводу о совершении сделок заинтересованными  лицами в период подозрительности при наличии признаков несостоятельности  должника и неисполненных обязательств должника перед независимыми  кредиторами, указав на следствие сделок – предпочтительное удовлетворение  требований ФИО2 перед другими кредиторами должника,  правомерно применив последствия недействительности сделок. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Доводы заявителя, в том числе доводы о пропуске срока исковой давности,  были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую  оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов  отклонения. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО2 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк