ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС15-18149 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 января 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу Государственного учреждения -  Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ярцевском  районе Смоленской области (далее – Пенсионный фонд) на  определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2015,  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального  округа от 29.09.2015 по делу № А62-6499/2013 о несостоятельности  (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Управляющая  компания «Жилищник» (далее - МУП «УК «Жилищник», должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными сделками списание с  расчетного счета МУП «УК «Жилищник» в период с ноября 2013 года  по январь 2014 года денежных средств в пользу Пенсионного фонда по  платежным ордерам №№ 408, 410, 479, 480, 481, инкассовым  поручениям №№ 407, 663, 664, на общую сумму 2 219 892,34 руб.,  применении последствий недействительности сделок в виде возврата на  расчетный счет должника необоснованно списанной суммы.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области  от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 и постановлением  

Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2015, заявление  конкурсного управляющего удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Пенсионный фонд просит обжалуемые судебные акты  отменить, заявление конкурсного управляющего направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Как установлено судами, сделки по перечислению денежных  средств со счета должника оспорены конкурсным управляющим на  основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве).  

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив все представленные по делу доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3, 61.6  Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», пришли к выводу о доказанности конкурсным  управляющим должником всей совокупности условий для признания  спорных платежей недействительными сделками по основаниям  пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

С выводами судов согласился арбитражный суд округа. Нормы права применены судами правильно. 

Правовые выводы судов не противоречат правовой позиции,  изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  

«О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления  от 30.07.2013 № 59).  

Довод кассационной жалобы о том, что судами не исследован факт  наличия нарушений прав иных кредиторов, подлежит отклонению, как  не основанный на содержании обжалуемых судебных актов.  

Довод кассационной жалобы о нарушении судами положений  Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в  Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального  страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования и территориальные фонды обязательного  медицинского страхования», предусматривающих иной порядок  возврата сумм взысканных страховых взносов, подлежит отклонению,  поскольку в рассматриваемом случае подлежали применению нормы  Закона о банкротстве.  

Довод кассационной жалобы о том, что спорные денежные  средства подлежали взысканию с кредитной организации в качестве  убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств  со счета должника, был предметом исследования судов нижестоящих  инстанций и получил надлежащую правовую оценку.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Государственному учреждению - Управление  пенсионного фонда Российской Федерации в Ярцевском районе  Смоленской области в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации