ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 18-КГ18-182 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 ноября 2018 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего ПчФИО1, судей Вавилычевой Т.Ю. и Фролкиной СВ. 

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2018 г.  гражданское дело по иску Дубо вой Натальи Алексеевны к акционерному  обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании  страхового возмещения  

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение  судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда  от 14 декабря 2017 г., которым решение суда первой инстанции отменено, по  делу принято новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении иска.  

Заслушав доклад судьи ерховного Суда Российской Федерации  Вавилычевой Т.Ю., выслушав объяснения представителя акционерного  общества «Страховое общество газЬвой промышленности» ФИО3,  возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение  прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.,  полагавшей апелляционное определение незаконным и подлежащим отмене с  оставлением в силе решения суда п ервой инстанции,  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

установила: 

ФИО2 16 мая 2017 г. обратилась в суд с иском к акционерному  обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», страховщик) о взыскании страхового возмещения.  

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что  работала уборщиком помещений в ОАО «Кубаньэнерго» (в настоящее время - ПАО «Кубаньэнерго»). 1 апреля 2014 г. между ОАО «Кубаньэнерго» и  Краснодарским филиалом АО «СОГАЗ» был заключён договор страхования от  несчастных случаев и болезней: (далее также - договор страхования) в  отношении работников ОАО «Кубаньэнерго». Краснодарским филиалом  АО «СОГАЗ» ФИО2 как застрахованному лицу по указанному договору  страхования был выдан страховой полис от несчастных случаев и болезней  от 1 апреля 2014 г. № 

<

...> (далее также - страховой полис)  сроком действия с 1 апреля 2014 г. по 31 декабря 2016 г. Одним из страховых  случаев (рисков), указанных в выданном ФИО2 страховом полисе,  является постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате  несчастного случая или заболевания.  

3 декабря 2014 г. (в период действия договора страхования)  ФИО2 была установлена Н группа инвалидности по причине «общее  заболевание», в связи с чем ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с  заявлением о производстве ей страховой выплаты.  

Письмом АО «СОГАЗ» от 3 марта 2015 г. ФИО2 было сообщено  об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия страхового  случая с указанием на то, что по условиям договора страхования, заключённого  между ОАО «СОГАЗ» и ОАО «Кубаньэнерго» 1 апреля 2014 г., в соответствии  с «Общими условиями (Правилами) страхования от несчастных случаев и  болезней» страховыми рисками, на случай наступления которых  осуществляется страхование, для застрахованных группы «С» (к этой группе  отнесена ФИО2) является постоянная утрата трудоспособности  (инвалидность) в результате несчастного случая. Между тем инвалидность  ФИО2 установлена по причине общего заболевания, а не в результате  несчастного случая.  

21 ноября 2016 г. ФИО2 обратилась к АО «СОГАЗ» с претензией о  необоснованном отказе в страховой выплате по договору страхования, в  которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере 80% страховой  суммы, установленной для страхового риска «Постоянная утрата  трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая или  заболевания» в соответствии с пунктом 9.2 договора страхования.  

Письмом АО «СОГАЗ» от 21 марта 2017 г. ФИО2 вновь отказано  в выплате страхового возмещений по мотиву того, что в соответствии со  списком застрахованных лиц (приложение № 1 к договору страхования)  

Дубова Н.А. относится к застрахованным лицам группы «С», в связи с чем в  рамках договора страхования Дубова Н.А. была застрахована по риску  «Постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате  несчастного случая». Поскольку причиной установления Дубовой Н.А.  инвалидности послужило заболевание, а не перечисленные в пункте 2.2.1  Правил страхования от несчастных случаев и болезней несчастные случаи, то в  рамках договора страхования, по мнению страховщика, заявленное  Дубовой Н.А. событие «Постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в  результате заболевания» не отвечает условиям её страхования и не является  страховым случаем. АО «СОГАЗ» Дубовой Н.А. было сообщено, что  неточность в формулировках страховых случаев была допущена в результате  технической ошибки, о данной ошибке был проинформирован страхователь  ОАО «Кубаньэнерго», который должен был раздать исправленные страховые  полисы застрахованным лицам.  

ФИО2 считает отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового  возмещения незаконным и, ссылаясь на статьи 934, 940, 941 Гражданского  кодекса Российской Федерации, полагает, что в случае несоответствия  страхового полиса договору страхования предпочтение должно отдаваться  страховому полису. Указывая на статью 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями,  ФИО2 с учётом ходатайства об уточнении исковых требований просила  взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 160 000 руб.,  проценты (неустойку) за нарушение предусмотренного договором страхования  срока выплаты страхового возмещения в размере 29 406 руб., проценты за  нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения в размере  35 609,76 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф в размере  50% от присуждённой суммы - 104 703 руб., а также 1 790 руб. в счёт судебных  расходов на изготовление и удостоверение доверенности.  

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» и представитель третьего лица  ПАО «Кубаньэнерго» при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия  не принимали. Дело было рассмотрено в их отсутствие.  

Решением Приморско-Ахта.рского районного суда Краснодарского края  от 7 августа 2017 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.  

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 по полису страхования от  несчастных случаев и болезней от 1 апреля 2014 г. взысканы: страховое  возмещение в сумме 160 000 руб., проценты (неустойка) за нарушение  предусмотренного договором страхования срока выплаты страхового  возмещения - 35 609,76 руб., компенсация морального вреда в сумме  2 000 руб., а всего - 197 609,76 руб  

В пользу ФИО2 с АО «СОГАЗ» также взыскан штраф в размере  50% от присуждённой суммы в размере 98 804,88 руб., судебные расходы на  изготовление и удостоверение доверенности - 1 790 руб.  

С АО «СОГАЗ» в доход государства взыскана государственная пошлина  в размере 6 182,05 руб.  

На указанное решение суда первой инстанции АО «СОГАЗ» была  подана апелляционная жалоба.  

В суде апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» и  представитель ПАО «Кубаньэнерго» участия не принимали.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2017 г. решение суда первой  инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в  удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.  

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене  апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2017 г., как незаконного.  

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй  Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. 20 июля 2018 г.  дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же  определением от 8 октября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились  извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец  ФИО2, от которой поступило письменное ходатайство о рассмотрении  дела в её отсутствие, и представитель третьего лица ПАО «Кубаньэнерго», не  представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь  статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  письменных возражений на неё АО «СОГАЗ», Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу  подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в  кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.  

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в  кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального  права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела  

судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные  нарушения норм материального ф процессуального права, и они выразились в  следующем.  

Судом установлено, что ФИО2 в период с 6 марта 2008 г.  по 5 декабря 2014 г. работала уборщиком служебных помещений 2 разряда в  Тимашевских электрических сетях - филиале ОАО «Кубаньэнерго»  (в настоящее время - ПАО «Кубаньэнерго»).  

1 апреля 2014 г. между АО «СОГАЗ» (страховщик) и  ОАО «Кубаньэнерго» (страхователь) был заключён договор страхования (далее  также - договор страхования, договор), по условиям которого страховщик  обязался за установленную договором плату (страховую премию) в  соответствии с условиями договора при наступлении указанных в договоре  страховых случаев выплатить застрахованному лицу (выгодоприобретателю)  обусловленную договором страховую сумму (полностью или частично)  независимо от сумм, причитающихся застрахованному лицу  (выгодоприобретателю) по обязательному социальному страхованию,  социальному обеспечению или в порядке возмещения вреда.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора страхования застрахованными  лицами являются лица, указанные в списке застрахованных лиц  (приложение № 1 к договору). Список застрахованных лиц является  неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 3.1 договора страховыми рисками, на случай  наступления которых осуществляется страхование в соответствии с договором,  являются: для застрахованных лиц группы «А»: временное расстройство  здоровья в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности  (инвалидность) в результате несчастного случая или заболевания, смерть в  результате несчастного случая или естественных причин (пункты 3.1.1, 3.1.1.1,  3.1.1.2, 3.1.1.3); для застрахованных лиц групп «В», «С» (пункты 3.1.2, 3.1.2.1,  3.1.2.2, 3.1.2.3, 3.1.2.4): временное расстройство здоровья в результате  несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в  результате несчастного случая, смерть в результате несчастного случая, смерть  в результате заболевания, указанного в таблице заболеваний (приложение № 9  к договору). Под постоянной утратой трудоспособности (инвалидностью) в  результате заболевания понимается факт установления застрахованному  инвалидности I, II или III группы, обусловленной заболеванием,  диагностированным в течение срока действия договора и послужившим  причиной установления инвалидности в течение одного года с даты  диагностирования данного заболевания.  

В случае постоянной утраты трудоспособности (инвалидности) при  установлении II второй группы инвалидности страховая выплата производится  в размере 80% страховой суммы, установленной для данного риска (пункт 9.2  договора страхования).  

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется  на страховые случаи, происшедшие в период с 00 часов 00 минут 1 апреля  2014 г. до 24 часов 00 минут 31 декабря 2016 г. (пункт 5.1 договора).  

Изменения состава застрахованных лиц и иных условий договора  оформляются дополнительными соглашениями к договору, заключаемыми  сторонами один раз в месяц (пункт 6.4 договора).  

Страховщик обязан не позднее 10 дней с даты подписания договора  оформить, осуществить курьерскую доставку до места фактического  нахождения страхователя и передать представителю страхователя именные  сертификаты (полисы), удостоверяющие факт страхования от несчастных  случаев и болезней, на каждое застрахованное лицо с приложением к ним  информации о рисках, страховых суммах и порядке урегулирования страховых  случаев (пункт 7.5.5 договора).  

Порядок действий сторон при наступлении страхового случая и их  обязанности при наступлении страхового случая определены в разделе 8  договора.  

Из материалов дела также усматривается, что ФИО2 как  работнику ПАО «Кубаньэнерго», застрахованному по названному договору,  был выдан полис страхования от несчастных случаев и болезней от 1 апреля  2014 г. № 

<

...>.  

Согласно названному полисе к страховым случаям отнесены: временное  расстройство здоровья в результате несчастного случая (страховая сумма  200 000 руб.); постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате  несчастного случая или заболевания (страховая сумма 200 000 руб.); смерть в  результате несчастного случая (страховая сумма 200 000 руб.); смерть в  результате заболевания, указанного в таблице заболеваний № 3 (приложение   № 9 к договору страхования) (страховая сумма 200 000 руб.).  

В полисе страхования от несчастных случаев и болезней от 1 апреля  2014 г. № 

<

...>, выданном АО «СОГАЗ» ФИО2,  каких-либо сведений об отнесении ФИО2 к определённой группе  застрахованных лиц «А», «В» или «С» не содержится.  

3 декабря 2014 г. ФИО2 установлена инвалидность II группы по  причине «общее заболевание». Инвалидность установлена на срок до 1 января  2016 г., с 1 января 2017 г. ФИО2 установлена инвалидность II группы по  причине «общее заболевание» бессрочно.  

ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате ей  страхового возмещения в связи с наступлением в период действия договора  страхования страхового случая - постоянной утраты трудоспособности  (инвалидности) в результате заболевания.  

Письмом АО «СОГАЗ» от 3 марта 2015 г. ФИО2 было отказано в  выплате страхового возмещения с указанием на то, что по условиям договора  страхования и в соответствии с «Общими условиями (Правилами) страхования  от несчастных случаев и болезней» страховыми рисками, на случай  наступления которых осуществляется страхование, для застрахованных группы  

«С», к которой отнесена Дубова Н.А., является постоянная утрата  трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая. Поскольку  инвалидность Дубовой Н.А. была установлена по причине общего заболевания,  а не несчастного случая, такое событие не может быть признано страховым  случаем и основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют.  

21 ноября 2016 г. ФИО2 обратилась к страховщику с претензией о  необоснованном отказе в страховой выплате по договору страхования от  несчастных случаев и болезней, в которой просила выплатить ей страховое  возмещение в размере 80% страховой суммы, установленной для страхового  риска «Постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате  несчастного случая или заболевания» в соответствии с пунктом 9.2 договора  страхования.  

Письмом АО «СОГАЗ» от 21 марта 2017 г. ФИО2 сообщено об  отказе в выплате страхового возмещения по мотиву того, что в соответствии со  списком застрахованных лиц (приложение № 1 к договору страхования)  ФИО2 относится к застрахованным лицам группы «С», в связи с чем в  рамках договора страхования ФИО2 была застрахована по риску  «Постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате  несчастного случая». Поскольку причиной установления ФИО2  инвалидности послужило заболевание, а не перечисленные в пункте 2.2.1  Правил страхования от несчастных случаев и болезней несчастные случаи, то в  рамках договора страхования, по мнению страховщика, заявленное  ФИО2 событие «Постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в  результате заболевания» не отвечает условиям её страхования и не является  страховым случаем. Кроме этого в названном письме было указано на то, что  неточность в формулировках страховых случаев была допущена в результате  технической ошибки, о данной ошибке был проинформирован страхователь  ОАО «Кубаньэнерго», который должен был раздать исправленные страховые  полисы застрахованным лицам.  

В материалах дела также имеется направленная суду  ПАО «Кубаньэнерго» копия письма АО «СОГАЗ» в адрес  ОАО «Кубаньэнерго» от 19 сентября 2014 г., из которой следует, что  АО «СОГАЗ» была выявлена техническая ошибка при распечатывании  сертификатов (полисов) с № 000001 по № 009267 к договору страхования от  несчастных случаев и болезней № 

<

...> от 1 апреля 2014 г., а именно  была допущена ошибка в части страховых рисков, которые не соответствуют  условиям конкурсного договора. Указано, что новые бланки сертификатов  (полисов), соответствующие условиям договора страхования от несчастных  случаев и болезней будут выданы повторно 22 сентября 2014 г., а ранее  выданные сертификаты (полисы) необходимо считать недействительными.  

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования  ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору  страхования от несчастных случаев и болезней, неустойки, компенсации  морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке  

требований потребителя, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 434, 927, 929, 934, 940 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона  Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав  потребителей», пунктами 7.5.5, 8.6, 10.1, 9.2 договора страхования, пунктами  7.4, 10.3.5 Правил страхования от несчастных случаев и болезней,  утверждённых председателем правления ОАО «СОГАЗ» 14 октября 2013 г., и  исходил из того, что АО «СОГАЗ» Дубовой Н.А. был выдан страховой полис, в  котором в качестве страхового риска назван риск постоянной утраты  трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая или  заболевания, этот страховой полис недействительным признан не был, а  Дубова Н.А. не была осведомлена о том, к каким спискам застрахованных лиц  она отнесена при заключении договора страхования, АО «СОГАЗ» не направил  ей предложение об изменении формулировки страхового риска, не отозвал у  неё страховой полис до выявления заболевания, повлёкшего инвалидность.  Поскольку инвалидность вследствие общего заболевания была установлена  Дубовой Н.А. в период действия договора страхования, суд первой инстанции  пришёл к выводу о том, что данный случай является страховым и имеются  основания для возложения на АО «СОГАЗ» обязанности выплатить  Дубовой Н.А. страховое возмещение, проценты (неустойку) за нарушение  предусмотренного договором страхования срока его выплаты, компенсацию  морального вреда, штраф и судебные расходы. Делая такой вывод, суд первой  инстанции отметил, что АО «СОГАЗ» является профессиональным участником  рынка страховых услуг, а потому в случае сомнений относительно толкования  условий договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное  для потребителя, особенно тогда, когда эти условия (в части отнесения к  определённым категориям застрахованных лиц) не были индивидуально с ним  согласованы, что даёт приоритет в защите прав потребителей как экономически  более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями  и индивидуальными предпринимателями.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ФИО2 в  удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался  на пояснения ПАО «Кубаньэнерго», изложенные в письменном отзыве на иск  ФИО2, о том, что истец отнесена к категории работников,  застрахованных как лица групп «В» и «С», для которых по условиям  заключённого с АО «СОГАЗ» договора страхования от 1 апреля 2014 г.  страховым риском являлась только постоянная утрата трудоспособности  (инвалидность) в результате несчастного случая, а также на письмо  АО «СОГАЗ» в адрес ПАО «Кубаньэнерго» о том, что при распечатывании  полисов с № 000001 по № 009267 к договору страхования от 1 апреля 2014 г.  была допущена ошибка в части страховых рисков, которые не соответствуют  условиям конкурсного договора, и указал на то, что установленная  ФИО2 инвалидность по причине «общее заболевание» не относится к  

страховым случаям, предусмотренным договором страхования от 1 апреля  2014 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с  существенным нарушением норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября  1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»  страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное  договором страхования или законом, с наступлением которого возникает  обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,  застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса  Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров  имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или  юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией  (страховщиком).  

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется  за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой  стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать  периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае  причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого  названного договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им  определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного  договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы  принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор (пункт 1 статьи 934  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что договор страхования должен быть заключён в письменной  форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора  страхования, за исключением договора обязательного государственного  страхования (статья 969).  

Договор страхования может быть заключён путём составления одного  документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на  основании его письменного или устного заявления страхового полиса  (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2  статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьёй 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены  существенные условия договора страхования.  

Так, согласно подпунктам 1-4 пункта 2 статьи 942 Гражданского  кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования  между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о  застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в  жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);  о размере страховой суммы; о сроке действия договора.  

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть  определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,  принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением  страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в  текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя  (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается  на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с  договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо  приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при  заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в  договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При заключении договора страхования страхователь и страховщик  могут договориться об изменении или исключении отдельных положений  правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Статьёй 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрен порядок изменения и расторжения договора.  

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской  Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается  в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора  или обычаев не вытекает иное.  

Из приведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации в  их системной взаимосвязи следует, что договор страхования, в том числе  договор личного страхования, заключается в письменной форме путём  составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю  страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного  страховщиком. В случае выдачи страховщиком страхователю страхового  полиса этот полис подтверждает заключение договора страхования в  отношении застрахованного лица на определённых условиях, которые в нём  изложены. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть  определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида.  Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст  договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя  (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается  на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с  договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо  приложены к нему. При этом любые изменения условий договора страхования  должны быть изложены сторонами этого договора в письменной форме.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, пунктом 7.4  Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утверждённых  председателем правления ОАО «СОГАЗ» 14 октября 2013 г. (далее - Правила  страхования ОАО «СОГАЗ»), определено, что договор страхования  

заключается в письменной форме («договор страхования» или «страховой  полис») в соответствии с требованиями действующего законодательства  Российской Федерации.  

Условия, содержащиеся в названных правилах и не включённые в текст  договора страхования (страхового полиса), обязательны для сторон, если в  договоре страхования (страховом полисе) прямо указывается на применение  этих условий соответствующей записью и эти правила вручены страхователю  (пункт 7.5 Правил страхования ОАО «СОГАЗ»).  

Все изменения и дополнения к договору страхования оформляются в  письменной форме (пункт 7.7 Правил страхования ОАО «СОГАЗ»).  

В соответствии с пунктом 6.4 договора страхования, заключённого  между АО «СОГАЗ» и ОАО «Кубаньэнерго» 1 апреля 2014 г., изменения  состава застрахованных и иных условий этого договора оформляются  дополнительными соглашениями к договору, заключаемыми сторонами один  раз в месяц.  

Согласно пунктам 6.5, 7.5.5 договора страхования именные сертификаты  (полисы), выданные на каждое застрахованное лицо, удостоверяют факт  страхования от несчастных случаев и болезней.  

Суд первой инстанции с учётом подлежащих применению норм  материального права о договоре личного страхования, предмета и основания  заявленного ФИО2 иска о взыскании со страховщика АО «СОГАЗ»  страхового возмещения определил в качестве юридически значимых  следующие обстоятельства: являлась ли ФИО2 застрахованным лицом по  договору страхования, заключённому между ОАО «Кубаньэнерго» и  АО «СОГАЗ», имел ли место страховой случай и какова сумма страхового  возмещения.  

Исследовав названные юридически значимые обстоятельства, суд  первой инстанции дал оценку представленным по делу сторонами спора  письменным доказательствам в их совокупности, в том числе условиям  договора страхования, заключённого ОАО «Кубаньэнерго» и АО «СОГАЗ»  1 апреля 2014 г., условиям договора страхования, отражённым в подлиннике  страхового полиса, выданном АО «СОГАЗ» ФИО2, и сделал вывод о  том, что страховщик АО «СОГАЗ», согласовав в полисе страхования со  страхователем ОАО «Кубаньэнерго» и застрахованным лицом ФИО2  условие о страховом риске - постоянной утрате застрахованным лицом  ФИО2 трудоспособности (инвалидности) в результате несчастного  случая или заболевания, при наступлении такого события (в данном случае  установление ФИО2 инвалидности вследствие заболевания) обязан  выплатить ФИО2 сумму страхового возмещения. При этом суд первой  инстанции исходил из тех письменных доказательств, которые были  представлены сторонами спора в процессе судебного разбирательства в  порядке статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса: копии договора  страхования, заключённого между АО «СОГАЗ» и ОАО «Кубаньэнерго»  1 апреля 2014 г., без приложений, в том числе без приложения Списка лиц,  

застрахованных по этому договору страхования; подлинника страхового  полиса, выданного АО «СОГАЗ» Дубовой Н.А.; Правил страхования  ОАО «СОГАЗ».  

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое  решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суд  апелляционной инстанции, не приведя ни одной нормы материального права,  регулирующей спорные отношения, обосновал свои выводы об отсутствии  страхового случая только письменными объяснениями ответчика АО «СОГАЗ»,  изложенными в отзыве АО «СОГАЗ» на иск, доводами апелляционной жалобы  ответчика на решение суда первой инстанции, письмом АО «СОГАЗ» в адрес  ПАО «Кубаньэнерго» о допущенной технической ошибке при распечатывании  страховых полисов в части указания в полисе, выданном ФИО2, такого  страхового случая, как постоянная утрата застрахованным лицом  трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания, а также  письменными пояснениями третьего лица - ОАО «Кубаньэнерго», являвшегося  страхователем по договору страхования от 1 апреля 2014 г., направленными в  суд апелляционной инстанции.  

Однако выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны  правомерными, так как они сделаны без учёта норм материального права,  регулирующих спорные отношения, а также с существенным нарушением норм  процессуального права.  

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.  

Частью 4 статьи 198 этого же кодекса установлено, что в  мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства  дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда  об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные  доказательства; законы, которыми руководствовался суд.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»,  решение является законным в том случае, когда оно принято при точном  соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами  материального права, которые подлежат применению к данному  правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях  аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для  дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,  удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости,  или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда,  когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из  установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).  

Исходя из приведённых положений закона и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации по их применению выводы суда об  установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах,  исследованных в судебном заседании. При этом суд оценивает доказательства в  их совокупности по своему внутреннему убеждению, что не предполагает  возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с  законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в  мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по  которым он отвергает те или иные доказательства или отдаёт предпочтение  одним доказательствам перед другими.  

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд  апелляционной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает  дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции  с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 327' Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает  дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении  и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной  инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно  представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются  судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии  новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.  

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского  процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде  апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13), разъяснено, что судам  необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела  в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических  обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов  апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые  уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.  

В нарушение приведённых выше норм процессуального права и  разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд  апелляционной инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований ФИО2 при отсутствии в материалах дела каких- либо письменных доказательств, подтверждающих заключение договора  страхования на иных условиях, нежели те, которые отражены в полисе  

страхования, выданном Дубовой Н.А., либо доказательств, подтверждающих  внесение изменений в договор страхования и полис страхования в  установленном законом и договором порядке.  

Суд апелляционной инстанции также не привёл никакого правового и  фактического обоснования тому, почему он отверг установленные судом  первой инстанции обстоятельства и приведённые в обоснование решения об  удовлетворении иска ФИО2 доказательства, в частности имеющиеся в  материалах дела полис страхования от несчастных случаев и болезней  от 1 апреля 2014 г. № 

<

...>, выданный ФИО2  страховщиком АО «СОГАЗ», договор страхования, заключённый между  ОАО «Кубаньэнерго» и АО «СОГАЗ» 1 апреля 2014 г., и справку об  инвалидности ФИО2 На основании этих доказательств суд первой  инстанции пришёл к выводу о наличии страхового случая.  

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО2 как  застрахованное лицо по договору страхования отнесена к застрахованным  лицам групп «В», «С», для которых страхование на случай инвалидности,  установленной в результате заболевания, не предусмотрено, сделан в  отсутствие письменных доказательств, необходимых в силу норм статей 940,  943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Списки застрахованных лиц на момент заключения АО «СОГАЗ» и  ОАО «Кубаньэнерго» 1 апреля 2014 г. договора страхования, а равно  приложение № 1 «Список застрахованных лиц» к этому договору, на которое  указывал ответчик в письмах об отказе ФИО2 в выплате страхового  возмещения, в материалах дела отсутствуют, ответчиком АО «СОГАЗ» в  процессе разрешения спора, в том числе в суде апелляционной инстанции,  представлены не были.  

Ссылку суда апелляционной инстанции в обоснование вывода об  отсутствии факта наступления страхового случая с ФИО2 на письмо  АО «СОГАЗ» в адрес ОАО «Кубаньэнерго» от 19 сентября 2014 г. об отзыве  страховых полисов, включая страховой полис, выданный ФИО2, в связи  с допущенной опечаткой в части страховых рисков, которые не отвечают  условиям конкурсного договора, и о признании названных в письме страховых  полисов, в том числе полиса, выданного ФИО2, недействительными  нельзя признать соответствующей закону, поскольку согласно приведённым  выше нормам права, условиям договора страхования, заключённого между  ОАО «Кубаньэнерго» и АО «СОГАЗ» 1 апреля 2014 г., текст которого имеется  в материалах дела, и Правилам страхования ОАО «СОГАЗ» изменение условий  договора страхования оформляется дополнительным соглашением к этому  договору, заключаемым сторонами. Подобный документ об изменении условий  договора страхования суду представлен не был. Кроме этого, суд  апелляционной инстанции не принял во внимание отсутствие в материалах дела  документа, именуемого конкурсным договором либо по содержанию  являющегося таковым.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, по существу, освободил  ответчика АО «СОГАЗ» от доказывания обстоятельств, на которых  основывается его утверждение об отсутствии страхового случая, и не  опровергнув выводы суда первой инстанции о наличии страхового случая,  обосновал отказ Дубовой Н.А. в удовлетворении иска лишь объяснениями  ответчика - лица, заинтересованного в исходе дела. Тем самым, суд  апелляционной инстанции допустил нарушение принципа осуществления  правосудия на основе равенства и состязательности сторон (статья 12  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ввиду приведённых обстоятельств у суда апелляционной инстанции не  имелось предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции  об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании страхового  возмещения и производных от этого требований о взыскании неустойки,  компенсации морального вреда, штрафа, а также для принятия нового решения  об отказе в удовлетворении этих исковых требований.  

С учётом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя  признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм  материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их  устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного  постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции,  разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами  и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального  права.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определила: 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2017 г. отменить.  

Оставить в силе решение Приморско-Ахтарского районного суда  Краснодарского края от 7 августа 2017 г.  

Председательствующий Судьи