ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-25861

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Мурманский морской рыбный  порт» (г. Мурманск) на решение Арбитражного суда Мурманской области от  27.02.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  23.09.2019 по делу  № А42-11629/2018,   

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к  Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,  Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Мурманской области и  Республике Карелия (далее – Управление Росимущества) о признании  недействительным одностороннего отказа Управления Росимущества,  оформленного уведомлением от 26.10.2017  № М5793, от договора от 15.02.2008   № 1 доверительного управления имуществом и признании данного договора  действующим. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии,  федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные  ресурсы» (далее – Предприятие), федеральное государственное унитарное  предприятие «Росморпорт», общества с ограниченной ответственностью  

«Первый мурманский терминал», «Мурманский складской терминал» и  «СевГазСервис». 

Арбитражный суд Мурманской области решением от 27.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.06.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 23.09.2019, отказал в иске. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и принять новый судебный акт. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 209, 310, 425, 450.1, 1012, 1013, 1015, 1016, 1024  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями,  приведенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016  № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении», пришли к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения иска. 

Суды исходили из следующего: статьей 1024 ГК РФ предусмотрены  случаи прекращения договора доверительного управления имуществом, в том  числе вследствие отказа от него учредителя управления по причинам, не  связанным с невозможностью для доверительного управляющего лично  осуществлять доверительное управление имуществом; отказ Управления  Росимущества от договора доверительного управления не противоречит закону;  направление Управлением Росимущества оспариваемого уведомления о  прекращении договора чуть более чем за три месяца до окончания  установленного договором срока в любом случае подтверждает волеизъявление  учредителя управления на прекращение договора по истечении определенного  в нем срока; на момент обращения Общества с настоящим иском срок договора  

доверительного управления истек, имущество возвращено учредителю по акту  от 31.01.2018 и закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения,  что в силу пункта 3 статьи 1013 ГК РФ исключает нахождение спорного  имущества в доверительном управлении. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева