ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС19-4834

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 июня 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу ответчика – ФИО1 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2018 по делу  № А73-8040/201 и постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2019 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Амур» (далее – ООО «ДВ-Амур») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос»)  и ФИО1 как поручителю о взыскании солидарно основного долга по  договору поставки товаров от 29.08.2014  № 255 в сумме 94 505 рублей 02 копеек, пени за период с 22.04.2016 по 19.04.2018 в сумме 58 952 рублей 44 копеек, пени в размере 0,1% от суммы основного долга 94 505 рублей 02 копейки за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2018 по день  фактической оплаты суммы основного долга. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2018,  принятым в порядке упрощенного производства путем подписания судьей  резолютивной части решения, иск удовлетворен. 

Шестой арбитражный апелляционный суд, установив основания,  предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 16.01.2019 перешел  

к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 решение суда первой инстанции отменено; в части исковых  требований к ООО «Гелиос» производство по делу прекращено; иск  удовлетворен в части взыскания с ФИО1 94 505 рублей 02 копеек  долга, 58 952 рублей 44 копеек пени за просрочку оплаты за период с  22.04.2016 по 19.04.2018, пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день  просрочки, начиная с 20.04.2018 по день фактической оплаты суммы долга.  

При рассмотрении спора судом установлено, что между ООО «ДВ-Амур»  (продавцом) и ООО «Гелиос» (покупателем) заключен договор поставки  товаров от 29.08.2014  № 255, в соответствии с условиями которого стоимость  товара определяется по каждой партии товара и указывается в  товаросопроводительных документах (пункт 2.1); покупатель оплачивает товар  в порядке 100% предоплаты либо по факту получения товара, в порядке  отсрочки платежа на 7 календарных дней с момента отгрузки товара (пункт 2.2); при несвоевременной оплате товаров продавец вправе потребовать,  а покупатель обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,1% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2). 

Между ФИО1 как учредителем ООО «Гелиос» (поручителем),  ООО «ДВ-Амур» (поставщиком, кредитором) и ООО «Гелиос» (должником)  заключен договор поручительства от 29.08.2014  № 255, согласно которому  поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств  должника по договору поставки от 29.08.2014  № 255. 

Пунктами 2.1 и 4.1 договора поручительства предусмотрено, что  поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за  исполнение обязательств должника в объеме, не превышающем 200 000 рублей,  включая в случае неисполнения обязательств должником: 

- возврат суммы основного долга;

- процентов за фактическое незаконное использование денежных средств  кредитора в сумме, эквивалентной стоимости партии товара согласно договору  поставки; 

- уплату штрафных санкций на день расчетов;

- денежные суммы, направленные на покрытие убытков, причиненных  кредитору в результате неисполнения должником обязательств по договору  поставки. 

Продавцом в период с 14.04.2016 по 26.05.2016 поставлен покупателю  товар, стоимость полученного товара оплачена покупателем частично,  задолженность ООО «Гелиос» составила 94 505 рублей 02 копейки. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками денежного  обязательства ООО «ДВ-Амур» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском. 

Установив факты поставки товара и получения его должником;  непредставление последним доказательств погашения долга в полном объеме;  наличие у должника – ООО «Гелиос» задолженности перед ООО «ДВ-Амур»;  нарушение должником установленного договором поставки срока оплаты  полученного товара; учитывая, что в соответствии с условиями договора  поручительства от 29.08.2014  № 255 ответчики обязались солидарно отвечать  за исполнение обязательства ООО «Гелиос» по договору поставки товаров от 29.08.2014  № 255; поручительство не прекратилось в связи с ликвидацией  ООО «Гелиос», поскольку ООО «ДВ-Амур» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском 22.05.2018 – до исключения ООО «Гелиос» из Единого  государственного реестра юридических лиц (28.05.2018); сумма исковых  требований не превышает предел, установленный пунктом 2.1 договора  поручительства; договором поручительства не предусмотрен срок, на который  дано поручительство, при этом двухлетний срок, установленный пунктом 7 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на  дату обращения истца в суд не истек, руководствуясь положениями статей 309,  310, 330, 361, 363, 367, 506, 516 ГК РФ, суд пришел к выводам о том, что  производство по делу в части требований к ООО «Гелиос» подлежит  прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с  ликвидацией должника, а с ФИО1 как поручителя подлежат  взысканию задолженность за поставленный товар и договорная неустойка по  день фактического исполнения обязательства.  

Обращаясь в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ФИО1, ссылаясь  на статью 190 и часть 6 статьи 367 ГК РФ, пункты 33 и 34 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012  № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством», указывает, что иск предъявлен 22.05.2018 – по истечении  более года после наступления срока исполнения обеспеченного  поручительством обязательства (02.06.2016 – по отгрузке последней партии  товара), в связи с чем поручительство прекратилось и на заявителя не может  быть возложена обязанность по выполнению финансовых обязательства  должника по договору поставки товаров. 

Учитывая, что приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают  внимания, жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 на решение  Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2018 по делу  № А73-8040/2018  и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по  тому же делу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Назначить рассмотрение жалобы в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  на 25 июля 2019 года в 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу:  Москва, улица Поварская, дом 15, зал  № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина