ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 30-ПЭК18

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

2 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2017 № 308-АД17-8224, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2017 по делу № А53-22089/2016,

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2017, заявление управления удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2017 принятые по делу судебные акты отменены; управлению отказано в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности.

В надзорной жалобе заявитель (управление), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 13.11.2017.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия исходила из того, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов должно являться следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.), а из сопроводительной документации общество могло сделать вывод о несоответствии продукции техническим регламентам; одного лишь факта реализации обществом продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013, недостаточно для квалификации действий общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Однако судами не установлены обстоятельства, влекущие привлечение общества к административной ответственности на основании указанной нормы.

Оснований не согласиться с выводом  Судебной коллегии, основанным на правильном истолковании и применении части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, нет. 

Административная ответственность в силу статьи 54 Конституции Российской Федерации и статьи 1.6 КоАП РФ наступает только по основаниям и в порядке, которые установлены законом. В связи с этим расширительное толкование нормы части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, на котором настаивает в надзорной жалобе заявитель, недопустимо.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам отклоняется, поскольку обстоятельства указанных дел не аналогичны обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Г.Г. Кирейкова