ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 82-АПУ19-4сп 

г. Москва 22 мая 2019 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Колышницына АС. судей Зателепина О.К., Борисова О.В. при секретаре Воронине М.А. 

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного  ФИО1, адвоката Ягудина Д.Р. на приговор Курганского областного  суда с участием присяжных заседателей от 14 ноября 2018 года, по которому  

ФИО1, 

<

...>  

<

...> несудимый, 

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 18 годам лишения свободы в испра- вительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 ме- сяцев.  

Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей Ф. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей; возме- щение расхода на погребение (солидарно с ФИО2) в размере 31 170  рублей; расходы на представителя в размере 25 000 рублей.  

В приговоре указаны обязанности и ограничения, установленные осу- жденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы.  

Этим же приговором осужден Халин Д.С., на приговор в отношении  которого апелляционные жалобы и представление не поданы.  

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденного  ФИО1, адвоката Ягудина Д.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Савинова Н.В., осужденного ФИО2,  адвоката Шаповаловой Н.Ю., полагавших приговор оставить без изменения,  Судебная коллегия  

установила: 

ФИО1 осужден за убийство потерпевшего Ф. совершенное по предварительному сговору с ФИО2 17 сентября 2017 года в г. Щучье Кур- ганской области.  

В апелляционных жалобах: 

осужденный ФИО1 указывает, что при рассмотрении дела были на- рушены требования уголовно-процессуального и уголовного законов; судебное заседание проведено с обвинительным уклоном; никаких действий, на- правленных на убийство потерпевшего он не совершал; осужденный ФИО2  его оговорил; сторона защиты была лишена возможности заявить немотиви- рованный отвод кандидату в присяжные заседатели № 6; в приложении к об- винительному заключению свидетели защиты были указаны как свидетели  обвинения, и стороне защиты пришлось ходатайствовать об их вызове в судебное заседание, что являлось основанием для возврата дела прокурору;  считает, что сторона обвинения связана с присяжными заседателями, послед- ние до начала судебного разбирательства обладали информацией о деле, пре- пятствовали выступлениям свидетелей; присяжный заседатель под № 6 ме- шала выступлению адвоката Ягудина; государственный обвинитель оказал  воздействие на свидетеля М. при её допросе в суде; в ходе рассле- дования на свидетеля К. было оказано давление, а суд не удовлетво- рил ходатайство об исключении его показаний на следствии из числа доказа- тельств; осужденный ФИО2 заявил в суде о незаконных методах ведения  следствия, однако данное обстоятельство должным образом не проверено;  государственный обвинитель, председательствующий судья, потерпевшая  Ф. довели до сведения присяжных заседателей обстоятельства, отрица- тельно характеризующие его (осужденного); государственный обвинитель  огласил в присутствии присяжных заседателей недопустимые доказательства  (какие не указано); опознание трупа потерпевшего К. а также некото- рые иные следственные действия проведены в рамках другого уголовного  дела; суд не предоставил возможности огласить показания не явившихся  свидетелей; председательствующий оказал давление на коллегию присяжных  заседателей, трижды удаляя их в совещательную комнату для исправления  

' —-—"- ...ч,—^._. , _ .—«—.и—^^..^, _..«.. .^.»=^«»*^^^.и_А«»»Ы»«_«а*^».^.&-.._Л^.^.,......^.«—1-«^—^.*.^^^; 

ответов на вопросы вопросного листа; назначенное ему наказание чрезмерно  суровое, без учета смягчающих обстоятельств и данных о личности (наличия  несовершеннолетних детей, заболеваний, наград и дипломов); необоснованно  признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение  преступления в состоянии опьянения, поскольку отсутствуют доказательства  нахождения его в таком состоянии; в водной части приговора нет указаний о  наличии у него государственных наград; в приговоре не приведены доводы,  обосновывающие размеры взысканий по гражданским искам. Не согласен с  постановлением от 11 марта 2019 года об ограничении его во времени ознакомления с материалами дела и постановлением от 12 марта 2019 года об от- клонении замечаний на протокол судебного заседания. Просит приговор от- менить, и дело возвратить прокурору либо направить на новое судебное раз- бирательство;  

адвокат Ягудин просит приговор в отношении ФИО1 отменить и  дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что осу- жденному не были разъяснены положения ч. 16 ст. 328 УПК РФ; не предос- тавлена возможность повторного безмотивного отвода кандидатов в присяжные заседатели; назначенное наказание чрезмерно суровое, без учета смяг- чающих обстоятельств и личности.  

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Баженов, представитель потерпевшего адвокат Мотов просят  приговор оставить без изменения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.  

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем,  полном и объективном исследовании обстоятельств дела.  

Указанные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о том, что он  преступление не совершал, осужденный ФИО2 его оговорил, не являются, в  соответствии со ст. 389-27 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения  судебных решений, поскольку доказанность данного обстоятельства уста- новлена присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.  

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вер- дикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст.ст. 339, 340, 343 УПК  РФ.  

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.  

Что же касается довода апелляционной жалобы осужденного Синдеева  о необходимости возврата уголовного дела прокурору, то его нельзя признать  состоятельным.  

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями  ст. 220 УПК РФ. Свидетели, указанные в приложении к обвинительному за- ключению, чьи показания, по мнению сторон, необходимо было исследовать  в присутствии присяжных заседателей, были допрошены. Ходатайств от сторон о дополнении судебного следствия не поступило.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из протокола судебного заседания следует, что председательствующий разъяснил сторонам их права,  предусмотренные главой 42 УПК РФ и юридические последствия их неис- пользования.  

Что же касается довода о не предоставлении возможности повторного  заявления немотивированного отвода кандидатам в присяжные заседатели, то  в соответствии с ч. 16 ст. 328 УПК РФ, это является правом председательствующего, а не обязанностью, который в этом случае исходит из количества  неотведенных присяжных заседателей, сложности дела и других обстоятельств.  

К тому же после формирования коллегии присяжных заседателей от  сторон заявлений о допущенных нарушениях закона при отборе присяжных  заседателей не поступило.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, из  протокола судебного заседания не усматривается, что государственный обвинитель оказывал какое-либо воздействие на свидетеля М. при её допросе в судебном заседании, все признанные допустимыми показания  свидетеля К. были исследованы в присутствии присяжных заседателей. 

Нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что присяжные заседатели мешали выступлению адвоката  Ягудина, и даче показаний свидетелям, что сторона обвинения и председательствующий сообщили присяжным сведения, отрицательно характери- зующие осужденного, что сторона обвинения связана с присяжными заседателями, что присяжные заседатели до начала судебного заседания обладали  информацией о настоящем деле, что председательствующий оказал воздействие на коллегию присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.  

В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о каком-либо  вмешательстве присяжных заседателей в допросы свидетелей и выступление  адвоката Ягудина, а также о наличии замечаний от сторон на такие действия  присяжных заседателей. Отсутствуют данные об оглашении сведений, отри- цательно характеризующих ФИО1. В соответствии с частью 2 статьи 345  УПК РФ, признав вердикт неясным и противоречивым, председательствую- 

щий указал на это и предложил коллегии присяжных заседателей возвратить- ся в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.  

При формировании коллегии присяжных заседателей, кандидаты в присяжные заседатели дали отрицательные ответы на вопросы о каких-либо связях с  участниками процесса и наличия информации о событиях преступления.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, все  доказательства, исследованные в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей, добыты в рамках расследования уголовного дела.  

Ходатайства, заявленные сторонами, должным образом разрешены, доказательства, признанные недопустимыми, в присутствии присяжных заседателей не исследовались.  

Действия осужденного квалифицированы правильно.  

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона,  с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом  суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационной жалобе.  

Считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, на что  указывается в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, оснований  не имеется.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, присяжные заседатели признали доказанным факт нахождения его в состоянии  опьянения во время совершения инкриминируемого ему преступления, све- дений о награждении его государственными наградами в материалах дела не  имеется.  

Гражданские иски судом разрешены в соответствии с положениями закона, с учетом степени нравственных страданий, вины нарушителя, требова- ния разумности и справедливости, представленных доказательств имущест- венного вреда.  

Оснований для отмены приговора не усматривается.  

Что же касается постановления от 11 марта 2019 года, которым был ог- раничен срок ознакомления осужденного с материалами дела, то оно вынесе- но в соответствии с требованиями закона, поскольку ФИО1 явно затягивал  время ознакомления с этими материалами. Принятое решение судьей моти- вировано в постановлении и у Судебной коллегии нет оснований сомневать- ся в правильности принятого решения.  

Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены  в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Нарушений уголовно- процессуального закона при их рассмотрении не допущено.  

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия  

определила: 

приговор Курганского областного суда от 14 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  Председательствующий  Судьи