ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-15352(3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Геосейс» (г. Пермь; далее – фирма) 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2017 по делу № А71-9054/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазгеофизика» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника фирма обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении 24 815 600,75 руб. в реестр требований кредиторов должника как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе фирма просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 100, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 192, 195, 199-201 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, договора залога и исходили из пропуска фирмой срока исковой давности для предъявления рассматриваемого требования к должнику как поручителю.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов