ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-21182 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее -  Минфин) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2016  по делу № А76-29790/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2016 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 09.12.2016 по тому же делу  

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  организация «Ремжилзаказчик» (г.Челябинск, далее – общество) к Российской  Федерации в лице Минфина и Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской  области (г.Челябинск, далее - ТУ Росимущества в Челябинской области) о  взыскании 32 885 руб. 64 коп неосновательного обогащения, 1 466 руб. 46 коп  процентов за пользование чужими денежными средствами,  

 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления  Федерального казначейства по Челябинской области,  

установил:

решением от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2016, иск  удовлетворен за счет средств казны Российской Федерации.  

Минфин обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  

ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми  судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного  применения и толкования судами норм материального и процессуального  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что общество является управляющей организацией  жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на  основании протокола общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме. В указанном доме расположены нежилые помещения,  принадлежащие на праве собственности Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 210, 215, 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 37, 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,  Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  13.08.2006 № 491, суды пришли к выводу об обязанности собственника в силу  закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном  доме.  

Установив, что бремя содержания имущества лежит на Российской  Федерации, руководствуясь статьями 125, 395, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды взыскали с Российской Федерации в лице ТУ  Росимущества в Челябинской области за счет средств казны Российской  Федерации в пользу общества неосновательное обогащение в виде фактически  выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и ремонту названного  многоквартирного дома, а также проценты за пользование чужими денежными  средствами.  

 Расчет задолженности, произведенный обществом на основании  утвержденных в спорный период тарифов пропорционально доле собственника  в общем имуществе жилого дома, суды признали обоснованным и  соответствующим требованиям действующего законодательства.  

Доводы Минфина получили оценку судов апелляционной и кассационной  инстанций со ссылкой на положения норм действующего законодательства  применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были  мотивированно отклонены.  

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о  неправильном применении судами норм права.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы Министерства финансов Российской  Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации