ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС18-930

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой»           на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2017 по делу № А73-4778/2017 

по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – Компания) к акционерному                                                 обществу «Салаватнефтехимремстрой» (далее – Общество) о взыскании 41 855 812 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оплаченных работ по договору подряда от 02.04.2013 № 28-03/2013, включенных в акт формы КС-2 от 31.07.2014 № 15/07, фактически                             не выполненных Обществом,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                                от 25.12.2017 решение от 30.06.2017 и постановление от 13.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом округа норм права, просит отменить постановление от 25.12.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2017.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                       в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                    на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд округа, руководствуясь положениями статей 421, 702, 709, 711, 740, 746, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права,                    не установили всех обстоятельств, имеющих существенное значение                          для правильного разрешения настоящего спора, отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с полномочиями                 и пределами их осуществления судом округа, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою позицию по делу.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.С. Чучунова