ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-19587

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 октября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Белгородский центр сертификации и испытаний» (далее – ООО  «Белгородский ЦСМ», общество) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 24.11.2020 по делу  № А40-150970/2020, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021 по тому же делу  

по заявлению общества об оспаривании приказа Росаккредитации  от 13.06.2019  № 30-П «О прекращении действия аккредитации общества с  ограниченной ответственностью «Белгородский ЦСИ», аккредитованного в  качестве органа по сертификации, уникальный номер записи об аккредитации в  реестре аккредитованных лиц RA.RU.10АЯ69»,  

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 12.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 13.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на существенные нарушения норм материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс,  Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, общество аккредитовано в  качестве органа по сертификации, уникальный номер записи об аккредитации в  реестре аккредитованных лиц RA.RU.10AЯ69. 

В результате внеплановой выездной проверки установлено нарушение  обществом пункта 6 в части пункта 8 подпункта «е» пункта 14.8,пункта 14.10,  подпунктов «в», «г»., «д», «е», «ж», «з» пункта 14.11 Критериев аккредитации,  утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014  № 326 «Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов,  подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям  аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение  требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их  соответствие критериям аккредитации» (далее – Критерии аккредитации).  

По причине неустранения аккредитованным лицом, действие которого  приостановлено по основаниям, указанным в пункте 2 части 3 статьи 27  Федерального закона от 28.12.2013  № 412-ФЗ «Об аккредитации в  национальной системе аккредитации (далее – Закон об аккредитации),  несоответствия требований законодательства Российской Федерации к  деятельности аккредитованных лиц, указанных в акте проверки,  Росаккредитацией вынесен оспариваемый приказ. 

Несогласие общества с приказом Росаккредитации о прекращении  действия аккредитации общества явилось основанием для обращения общества  в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями  198, 200, 201 Кодекса, положениями Закона об аккредитации, Критериями  аккредитации, установив отсутствие совокупности необходимых условий для  признания оспариваемого приказа недействительным, суды отказали в  удовлетворении заявления. Кроме того, суды, установив пропуск обществом  предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса срока на подачу заявления в  арбитражный суд, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для его  восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявленного требования.  

Приведенные обществом доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонены. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Белгородский центр  сертификации и испытаний» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации