79078_2008827 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС23-6236 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 мая 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 23.01.2023 по делу № А56-46556/2022 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГаз» (далее – должник,  общество «ИнтерГаз»),  

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании общества  «ИнтерГаз» несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 27.06.2022 общество «ИнтерГаз» признано  банкротом; открыта процедура конкурсного производства; исполнение  обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 23.01.2023, изменено решение суда первой  инстанции от 27.06.2022 в части определения очерёдности удовлетворения  требований ФИО1 и отменено в части утверждения конкурсного  управляющего должником. Требования ФИО1 признаны  подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр  требований кредиторов должника; вопрос об утверждении конкурсного  управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов  

апелляционной инстанции и округа, направить обособленный спор на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь  положениями пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией,  изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых  в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации от 20.12.2016, пунктах 1, 3 и 3.2 Обзоре судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним  лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  от 29.01.2020, исходил из наличия оснований для субординации требований  ФИО1 и необходимости утверждения арбитражного управляющего  из числа лиц, чья независимость не вызывает у суда сомнений.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части  соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов  не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк