ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС16-6701

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Стройспецмонтаж» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2016 по делу № А11-278/2015 по иску администрации города Владимира к акционерному обществу «Стройспецмонтаж» об обязании возвратить земельный участок площадью 4267 квадратных метров с кадастровым номером 33:22:032055:3, расположенный по адресу: 

<

...> по акту приема-передачи в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу,

по встречному иску акционерного общества «Стройспецмонтаж» к администрации города Владимира об обязании заключить договор аренды спорного земельного участка на новый срок,

установил:

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Акционерное общество «Стройспецмонтаж» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суды, руководствуясь статьями 165.1, 610, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А11-5143/2014, установив факт уведомления истцом ответчика об одностороннем отказе от договора аренды, прекращение спорного договора, неисполнение ответчиком обязательства по возврату земельного участка, отсутствие у Общества преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и об отказе во встречном иске.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать акционерному обществу «Стройспецмонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков