ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС25-8768

№ А41-30490/2021

10 сентября 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2025 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тверские тарелки» (далее – должник, общество),  

установила: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 979 128 руб. 59 коп. и 3 337 632 руб. 14 коп.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2024 г. заявление удовлетворено: ФИО1 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества; с ФИО1 солидарно взыскано 979 128 руб. 59 коп. реестровой задолженности, с ФИО2 - 2 555 180 руб. 88 коп. реестровой задолженности и 782 451 руб. 26 коп. текущих расходов.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 г. определение отменено в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскания с нее задолженности; в указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2025 г. отменено постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности, определение от 25 декабря 2024 г. в отмененной части оставлено в силе.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.  

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 9, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».  

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения ФИО1 (учредителя, генерального директора общества) к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о несостоятельности должника в арбитражный суд.  

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. 

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова