ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС24-15702 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 сентября 2024 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу администрации муниципального образования город  Армавир (ответчик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края   от 7 февраля 2024 г. по делу № А32-26380/2023, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2024 г. по тому же  делу по иску публичного акционерного общества «Россети Кубань» к  администрации муниципального образования город Армавир о взыскании  стоимости фактических потерь электроэнергии, при участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, государственного бюджетного учреждения Краснодарского  края «Управление «Краснодарлес», акционерного общества «НЭСК- электросети», публичного акционерного общества «Россети Кубань»,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 февраля 2024 г.,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. и постановлением Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2024 г., иск удовлетворен.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с  нарушением норм материального права и норм процессуального права и  принять новый судебный акт об отказе в иске.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442,  и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как  иного владельца объектов электросетевого хозяйства от возмещения стоимости  потерь электрической энергии, возникших в этих сетях.  

Предопределенная содержанием жалобы ревизия выводов судов о  принадлежности объектов электросетевого хозяйства ответчику требует от суда  кассационной инстанции в отсутствие соответствующих правомочий иной  оценки фактических обстоятельств спора, ввиду чего несогласие заявителя с  указанными выводами не свидетельствует о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права, и не является достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать администрации муниципального образования город Армавир в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост