ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС16-1561

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30.03.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНАИС-ЛТД" на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2015 по делу №А51-11567/2015 Арбитражного суда Дальневосточного округа по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНАИС-ЛТД" к муниципальному образованию Городского округа ЗАТО город Фокино в лице Финансового управления Городского округа ЗАТО город Фокино (далее – ответчик), Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу №А51-1525/2011,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" ЗАТО город Фокино, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2015 требования общества с ограниченной ответственностью "АНАИС-ЛТД" (далее – заявитель) удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2015 решение  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2015 изменено. В пользу заявителя взыскано 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение судом кассационной инстанции норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Статьей 2 Закона о компенсации установлено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. При этом размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Пункт  47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 64 от 23.12.2010                  "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее – Постановление № 30/64) разъясняет, что присуждаемая компенсация представляет собой денежное возмещение вреда, причиненного вследствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, выплачиваемое независимо от вины органа или должностного лица, причинивших этот вред.

Пунктом 49  Постановления № 30/64 также разъясняет, что суду в каждом конкретном случае надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. В частности, размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим Судом за аналогичные нарушения.

При рассмотрении настоящего дела и определении размера компенсации судом кассационной инстанции учтены требования закона, вышеизложенные правовые позиции и практика Европейского суда по правам человека. 

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по своей юридической природе не является компенсацией имущественных потерь заявителя. Такая компенсация является аналогичной компенсации морального вреда, так как присуждается за страдания, вызваннные неопределенностью в исполнении судебного акта.

Суд кассационной инстанции округа верно оценил фактические обстоятельства настоящего дела, установил, что ответчик исполняет судебный акт по делу, соблюдая при этом требования бюджетного законодательства.

Довод заявителя о том, что судебный акт не исполняется вообще, не соответствует обстоятельствам дела. Исходя из этого, суд кассационной инстанции округа верно установил баланс прав сторон спорных правоотношений и определил размер компенсации.

При таких обстоятельствах, с учетом обеспечения судами баланса прав сторон,  доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова