ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 44-АПА19-20 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва 31 июля 2019 года  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  

Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н., 

судей Горчаковой ЕВ. и Калининой Л.А.  при секретаре Виноградовой Е.Н.  

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  административному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Союз БМ» (далее - Общество) о признании  недействующим пункта 1060 таблицы 1 приложения «Перечень зданий,  (строений, сооружений), в отношении которых налоговая база определяется  как их кадастровая стоимость» к Перечню объектов недвижимого  имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их  

кадастровая стоимость, определённого постановлением Правительства  Пермского края от 25 ноября 2017 года № 944-п (далее - Перечень), по  апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение  Пермского краевого суда от 19 марта 2019 года, которым административное  исковое заявление удовлетворено.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Горчаковой ЕВ., заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации,  

установила: 

в соответствии со статьёй 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года   № 141-ПК «О налоге на имущество организаций на территории Пермского  края и о внесении изменений в Закон Пермской области «О  

налогообложении в Пермском крае» (далее - Закон о налоге на имущество  организаций) постановлением Правительства Пермского края от 25 ноября  2017 года № 944-п, размещённым на официальном интернет-портале  правовой информации \уш\у.ргауо.§оу.ш 30 ноября 2017 года и  опубликованным 4 декабря 2017 года в официальном печатном издании  «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора  Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов  государственной власти Пермского края», № 48, утверждён Перечень, в  который в таблицу 1 включено под пунктом 1060 трёхэтажное здание  кондитерского цеха и административно-бытового корпуса с кадастровым  номером 59:03:0400045:7448, расположенное по адресу: Пермский край,  г. Березники, ул. Уральских танкистов, д. 15 (далее - спорное здание).  

Общество, собственник указанного объекта недвижимого имущества,  обратилось с административным исковым заявлением о признании  недействующей приведённой нормы, указав в обоснование требований, что  спорное здание не относится к административно-деловым или торговым  центрам (комплексам) и не обладает признаками объектов  налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как  кадастровая стоимость, его включение в Перечень не соответствует  предписаниям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) и нарушает законные интересы Общества, необоснованно  возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном  размере.  

Решением Пермского краевого суда от 19 марта 2019 года заявленные  требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе Правительство Пермского края просит  отменить судебный акт и вынести решение об отказе в удовлетворении  заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм  материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих  значение для дела.  

Относительно апелляционной жалобы участвующим в деле  прокурором представлены возражения о необоснованности её доводов и  законности судебного решения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в  судебное заседание Судебной коллегии не явились, на основании части 1  статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть  административное дело в их отсутствие.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на неё, Судебная коллегия не находит оснований для отмены  судебного решения.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив  представленные в материалы дела доказательства, пришёл к правильному  выводу, что признать спорное здание объектом недвижимости, в отношении  

которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости,  не позволяет ни вид разрешённого использования земельного участка, ни  фактическое использование здания.  

Позиция суда основана на правильном применении норм  материального права, соответствует материалам дела и фактическим  обстоятельствам.  

Установление общих принципов налогообложения и сборов в  Российской Федерации находится в совместном ведении Российской  Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного  ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации  издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними  законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской  Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).  

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33  пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ  «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и  исполнительных органов государственной власти субъектов Российской  Федерации», статей 372 и 378.2 НК РФ, пункта 2 статьи 2 Закона о налоге  на имущество организаций, а также постановления Правительства  Пермского края от 16 октября 2015 года № 848-п «Об определении  уполномоченного исполнительного органа государственной власти  Пермского края и утверждения Порядка определения фактического  использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении  которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», сделал  верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта  уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка  его опубликования.  

Налог на имущество организаций является региональным налогом,  устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и законами  субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие  обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской  Федерации (статьи 14 и 372 НК РФ).  

Законом о налоге на имущество организаций с 1 января 2018 года на  территории Пермского края введён указанный налог исходя из кадастровой  стоимости недвижимого имущества (статья 8).  

Частью 2 статьи 2 названного регионального закона на основании  статьи 372, пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 НК РФ установлены  особенности определения налоговой базы по налогу на имущество  организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.  

Законом о налоге на имущество организаций к объектам недвижимого  имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их  кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые  центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 1000 кв. м  в городских округах (свыше 300 кв. м в муниципальных районах) и  помещения в них, за исключением помещений, находящихся в оперативном  

управлении органов государственной власти Пермского края, органов  местного самоуправления в Пермском крае, автономных, бюджетных и  казённых учреждений Пермского края (пункт 1 части 1 статьи 2).  

Как следует из пункта 3 статьи 378.2 НК РФ, административно- деловыми центрами признаются отдельно стоящие нежилые здания  (строения, сооружения), помещения в которых принадлежат одному или  нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из  содержащихся в них условий:  

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке,  один из видов разрешённого использования которого предусматривает  размещение офисных зданий делового, административного и  коммерческого назначения;  

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования  или фактически используется в целях делового, административного или  коммерческого назначения, то есть если назначение, разрешённое  использование или наименование помещений общей площадью не менее 20  процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в  соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном  реестре недвижимости, или документами технического учёта  (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает  размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая  централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч,  офисное оборудование, парковки).  

По смыслу приведённых предписаний федерального и регионального  законодательства, в Перечень подлежит включению такое отдельно стоящее  нежилое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным  названными выше правовыми нормами.  

Согласно объяснению административного ответчика спорное здание  включено в Перечень исходя из указанного в Едином государственном  реестре недвижимости его наименования - «здание кондитерского цеха и  административно-бытового корпуса», однако, такое условие федеральным  налоговым законодательством для определения объекта в целях  статьи 378.2 НК РФ не предусмотрено.  

Поскольку обследование спорного здания в целях установления его  фактического использования до принятия нормативного правового акта не  проводилось, сведения о наличии в нём помещений общей площадью не  менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения),  назначение, разрешённое использование или наименование которых  предусматривает размещение объектов, указанных в статье 378.2 НК,  отсутствуют, суд первой инстанции, установив расположение спорного  здания на земельном участке, имеющем на момент включения его в  Перечень кадастровый номер 59:01:1717119:17, вид разрешённого  использования - «под объекты недвижимости предприятия пищевой  промышленности», правомерно констатировав, что названный вид  безусловно не предусматривает размещения на нём перечисленных в  

статье 378.2 НК РФ объектов, сделал обоснованное заключение о  несоответствии оспариваемого пункта Перечня нормативным правовым  актам, имеющим большую юридическую силу.  

Довод апелляционной жалобы о неправомерности ссылки суда первой  инстанции в обосновании своей позиции на акт обследования фактического  использования спорного здания от 1 ноября 2018 года, согласно которому  только 14,8 процентов от общей площади здания используется для  размещения офисов и магазина, не может повлечь отмену по существу  правильного судебного решения.  

Действительно, положения пункта 7 статьи 378.2 НК РФ обязывают  уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской  Федерации определить не позднее 1-го числа очередного налогового  периода по налогу на этот налоговый период перечень объектов  недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной  статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая  стоимость и направить его в электронной форме в налоговый орган по  субъекту Российской Федерации, следовательно, обследование  фактического использования объекта недвижимости должно проводиться до  издания нормативного правового акта.  

Между тем, как установлено судом и не оспаривается  административным ответчиком, такое обследование до 25 ноября 2017 года  не проводилось, то есть акт обследования от 1 ноября 2018 года не является  относимым доказательством при разрешении заявленных требований,  однако административный ответчик, обязанный в силу прямого  предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, доказать  законность включения объекта в перечень объектов недвижимого  имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их  кадастровая стоимость, таких доказательств не представил.  

При таком положении суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявленные требования.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы  суда первой инстанции, основания для её удовлетворения и отмены  судебного акта отсутствуют.  

Ввиду изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная  коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации  

определила: 

решение Пермского краевого суда от 19 марта 2019 года оставить без  изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без  удовлетворения.  

Председательствующий удьи