79004_868534 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  Дело № 302-ЭС16-16094 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев  в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Капкаева Д.В.  ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного  суда Красноярского края от 12.05.2016, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2016 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 19.09.2016 по делу № А33-24308/2014,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Илан» (далее – должник) конкурсный  управляющий должником с учетом заявленных уточнений обратился в  Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании  недействительными действий по перечислению денежных средств в общей  сумме 21 430 878 рублей 73 копейки со счета должника индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее –  предприниматель) и применении последствий недействительности сделок.  

Определением суда первой инстанции от 12.05.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.07.2016 и  округа от 19.09.2016, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель  обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,  заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных  актов.  

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 и  от 24.10.2016 предпринимателю отказано в удовлетворении названного  ходатайства.  

Предприниматель вновь обратился с ходатайством о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов.  

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда  Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что  заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.  

Между тем предприниматель не обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов; не привел  убедительных аргументов, подтверждающих, что испрашиваемая мера  направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон,  участвующих в деле о банкротстве должника.  

При этом вопреки утверждениям предпринимателя внесение встречного  обеспечения на счет арбитражного суда по смыслу процессуального закона  само по себе не является безусловным основанием для вынесения определения  о приостановлении обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

о п р е д е л и л:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного  суда Красноярского края от 12.05.2016, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2016 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 19.09.2016 по делу № А33-24308/2014 оставить  без удовлетворения.  

Возвратить ФИО1 21 431 000 (двадцать  одни миллион четыреста тридцать одна тысяча) рублей, перечисленных на  депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края по платежному  поручению от 28.09.2016 № 4412 в качестве встречного обеспечения.  

Встречное обеспечение в указанном размере подлежит возврату  заявителю Арбитражным судом Красноярского края, на чей депозитный счет  производилось перечисление указанной суммы, на основании настоящего  определения.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации