ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 310-КГ16-10100

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

17 августа 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу ФИО1 (Республика Крым,  г. Севастополь) от 28.06.2016 на решение Арбитражного суда города Севастополя 02.10.2015 по делу № А84-1798/2015, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2016 по тому же делу 

по заявлению ФИО1 (Республика Крым,  г. Севастополь) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления от 30.03.2015 в рамках исполнительного производства № 2028/14/92012-ИП о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий, а также о признании недействительным указанного постановления.

Заинтересованные лица: публичное акционерное общество «Укрсоцбанк», автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», 

установила:

решением Арбитражного суда города Севастополя 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, в качестве обеспечительной меры определением Хозяйственного суда города Севастополя от 26.09.2014 по делу № 919/600/2014 (№ А84-600/2014) наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику (банку «Укрсоцбанк»), а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является банк. Выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 2028/14/92012-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании принятого им постановления от 30.03.2015 наложен арест на право требования, а также введен запрет регистрационных действий по договору ипотеки от 24.11.2006 за реестровым номером № 2283, заключенному между банком и ФИО1, ФИО3 о передаче в ипотеку имущественных прав на квартиру 51, расположенную по адресу: 

<

...> в размере  и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Банку и заемщикам запрещено совершать действия, направленные на прекращение, отчуждение, перерегистрацию, изменение права требования  на квартиру, находящуюся в ипотеке.

Полагая названное постановление незаконным, ФИО1 обратилась  в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 50, 51 совместного Постановления от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из того, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Заявитель не является стороной исполнительного производства, в связи с чем, не наделен правом на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя. 

При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец или иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку арест недвижимого имущества является обеспечительной мерой, а оспариваемые действия совершены в интересах взыскателя и не преследуют иных целей, данные действия являлись законными  и обоснованными, не влекущими для заявителя негативных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов.

Иное толкование заявителем действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                    М.В. Пронина