ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС19-18007

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17.10.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания  «МИК» (далее – общество «Компания «МИК») на решение Арбитражного суда  Хабаровского края от 24.12.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2019 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 08.07.2019 по делу  № А73-13385/2018, 

установил:

общество «Компания «МИК» обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Ванинский морской  торговый порт» о взыскании 95 702 000 руб. упущенной выгоды. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, судов первой инстанции привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс», общество с  ограниченной ответственностью «Рента». 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2019 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 08.07.2019, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  «Компания «МИК» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  материального и процессуального права. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды  руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  

за нарушение обязательств», и исходили из недоказанности истцом  совокупности условий, необходимой взыскания с ответчика убытков  (упущенной выгоды) в заявленном размере. 

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов и отклонены со  ссылкой на применимые к спорным отношениям нормы права и установленные  судами обстоятельства дела. 

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся 

в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Компания «МИК» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации В.В. Попов