ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-6865

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2018 по делу № А56-60653/2016 по иску закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» (далее – компания) о взыскании с общества 24 423 997 руб. 44 коп. убытков в виде полуторакратного размера стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в период с сентября 2014 по ноябрь 2015 года, 

установила:

к участию в деле привлечено государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

Решением суда первой инстанции от 30.06.2017, без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2017 и постановлением суда округа от 10.04.2018, заявленные требования удовлетворены.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы, и исходя из доводов общества, судья считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судами установлено, что общество являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, в отношении которого третьим лицом установлено бездоговорное потребление тепловой энергии (составлены акты о самовольном подключении объекта к источнику теплоснабжения).

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском явилась неоплата обществом стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии по требованию компании (цессионария), которое приобрело право требования у третьего лица (цедента).

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из наличия совокупности условий, необходимых в силу положений пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» для привлечения общества к ответственности в виде взыскания убытков за бездоговорное потребление коммунальных ресурсов.

Расчет убытков проверен и признан обоснованным.

Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя о непривлечении к участию в деле третьих лиц, фальсификации доказательств, недоказанности бездоговорного потребления и иные возражения являлись предметом исследовании и оценки судов и мотивированны отклонены.

По существу указанные возражения сводятся к несогласию заявителя с оценкой исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных фактических обстоятельств настоящего дела.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения или нарушения судами норм процессуального права и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова