ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 304-ЭС24-15114 

г. Москва  09.09.2024 Дело № А46-23878/2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Теплогенерирующий комплекс" на решение Арбитражного суда Омской  области от 19.12.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 16.02.2024 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 28.05.2024 по делу № А46-23878/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Теплогенерирующий комплекс" (далее - общество) к товариществу  собственников недвижимости "Соотечественники" (далее - товарищество) о  взыскании задолженности и неустойки,  

установил:

решением суда первой инстанции от 19.12.2023, оставленным в силе судами  апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен частично:  с товарищества в пользу общества взыскано 1969,62 руб. неустойки за периоды  с 26.06.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, 1941,38 руб. процентов  за периоды с 26.06.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, 113 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, товарищество указывает на нарушения в толковании и применении  судами апелляционной инстанции и округа норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании отсутствуют.  

Разрешая спор, суды исходили из необоснованности представленного  истцом расчета долга за тепловую энергию, произведенного по показаниям  общедомового прибора учета, и установленного факта отсутствия на стороне  ответчика долга перед истцом. В связи с этим удовлетворили иск в части,  признав обоснованным начисление пени и процентов ввиду нарушения  ответчиком срока оплаты задолженности.  

При этом суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 330, 332, 317.1,  426, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  4, 154, 157, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,  статьями 2, 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении  и водоотведении", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  "О теплоснабжении", пунктами 2, 4, 13, 32, 54 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами  обязательными при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров  с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.  

Оснований для несогласия с указанными выводами не имеется. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов